Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 8Г-16950/2022[88-18807/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-18807/2022, 2-1014/2021

город Саратов 22 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Соина Н. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Соин Н.Ю. обратился к мировому судье с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 44 725 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 11 000 рублей, представительские расходы - 9 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 20 октября 2021 года исковые требования Соина Н.Ю. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соина Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 44 725 рублей, штраф - 22 362 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 841 рубль 75 копеек.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участкаN 6 Калужского судебного района Калужской области от20 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 1 марта 2021 года, водитель ФИО7 управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 принадлежащему на праве собственности Соину Н.Ю. были причинены механические повреждения, а Соину Н.Ю. - материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

6 марта 2021 года Соин Н.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба и представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

ООО "ТК Сервис М" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" провело транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого были зафиксированы признаки частичной идентичности повреждений облицовки переднего бампера, крыла переднего левого.

Письмом от 19 марта 2021 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового события установлен не был.

1 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выдаче направления на ремонт автомобиля либо выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств. В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Соин Н.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления было прекращено.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автогосэкспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Автогосэкспертиза" N 2-1014/2021 от 15 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N с учетом повреждений механизм которых соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 32 300 рублей, без учета износа - 44 725 рублей.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что повреждения, имеющие на автомобиле истца получены в результате заявленного ДТП и являются страховым случаем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, определенного на основании судебной экспертизы, без учета заменяемых деталей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Cудья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Автогосэкспертиза", судьей кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 6 Калужского судебного района Калужской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской областиот 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова