Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1696/2023[88-5484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.М.С. к Г.А.В. об установлении факта дорожно-транспортного происшествия, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Д.М.С.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Горецкого И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила: установить, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с участием водителя Г.А.В, управлявшего автомобилем MAN - 18.460 TGA, VIN N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", с прицепом Kaiser S380 3D3C VIN N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", находится в причинно-следственной связи с действиями указанного лица; признать Г.А.В. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2088116 руб, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 18000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 18641 руб. В обоснование иска указала, что является собственником указанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого водитель Г.А.В, управляя MAN - 18.460 TGA с прицепом Kaiser S380 3D3C, съехал на обочину, в результате чего транспортные средства перевернулись и получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место не вызывались, ДТП не оформлялось. Согласно заключениям эксперта ООО "ГОСТ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта седельного тягача MAN - 18.460 TGA составляет 1242000 руб, прицепа Kaiser S380 3D3C - 845516 руб, рыночная стоимость прицепа - 624625 руб, стоимость годных остатков - 94360 руб.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2021 года между ИП Д.М.С. и Г.А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу на должность водителя-экспедитора. Для выполнения трудовых обязанностей Г.А.В. были предоставлены MAN - 18.460 TGA, прицеп Kaiser S380 3D3C.

Заработная плата Г.А.В. установлена в размере 13000 руб. Договор заключен на неопределенный срок.

14 апреля 2022 года на основании договора-заявки на перевозку груза водителю Г.А.В. была поручена перевозка груза (пиломатериалов) из "адрес" в "адрес". Дата загрузки 18 апреля 2022 года, дата выгрузки 19-20 апреля 2022 года.

Водителю Г.А.В. на основании данной заявки был выписан путевой лист. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП, в ходе которого автопоезд выехал на обочину с последующим опрокидыванием на бок.

Таким образом, ДТП произошло в период выполнения водителем Г.А.В. своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 233, 238, 241-244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Д.М.С. не имеется. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине, однако вина ответчика не доказана. Г.А.В. пояснил, что причиной ДТП явилось то, что он пытался уйти от столкновения с транспортным средством, водитель которого совершил резкий маневр по обгону MAN - 18.460 TGA с прицепом Kaiser S380 3D3C. Г.А.В. сообщил о ДТП истцу, последняя сотрудников ГИБДД попросила не вызывать. Также суд посчитал, что в данном случае Г.А.В. не несет полную материальную ответственность, поскольку содержание пункта N трудового договора о полной материальной ответственности Г.А.В. за порчу вверенных транспортных средств противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на верном применении норм материального права.

Поскольку истец и ответчик состояли с трудовых правоотношениях, ответственность работник мог нести только в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В данном случае оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имелось. Суды пришли к правильному выводу о том, что содержание пункта N трудового договора о полной материальной ответственности Г.А.В. за порчу вверенных транспортных средств противоречит требованиям норм действующего законодательства.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В установленном законом порядке размер причиненного ущерба не устанавливался.

Поскольку Г.А.В. в соответствии с требованиями норм действующего законодательства не несет полную материальную ответственность за транспортные средства, его вина в причинении ущерба не установлена, оснований для взыскания с него ущерба ни в полном размере, ни в размере среднего месячного заработка не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что Г.А.В. должен был вызвать сотрудников ГИБДД, зафиксировать факт ДТП, чтобы у собственника была возможность обратиться за возмещением ущерба к страховщику или виновнику ДТП, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Согласно объяснениям Г.А.В. сотрудников ГИБДД он не вызвал по согласованию с Д.М.С, то есть последняя не была лишена возможности самостоятельно вызвать сотрудников ГИБДД.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи