Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17114/2022[88-18809/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Васильева И.В. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 85 437 рублей, штрафа - 42 718 рублей, компенсации морального вреда - 180 000 рублей, расходов по оплате экспертизы - 12 000 рублей, расходов, понесенных в связи с производством рецензии на экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным - 4 500 рублей, расходов по оплате услуг на представителя в размере 23 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 1 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 Автомобиль истца получил механические повреждения. 16 октября 2020 года истец обратилась в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области, где была застрахована ее гражданская ответственность, предоставив, все необходимые документы. В связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт, потребовала от ответчика выплаты страхового возмещения, в чем ей было отказано. Решением финансового управляющего N от 26 мая 2021 года заявление Васильевой И.В. удовлетворено, взыскана страховая сумма без учета износа в размере 314 563 рубля. Посчитав свои права нарушенными, так как данной суммы для осуществления ремонта автомобиля не достаточно, Васильева И.В. обратилась с иском в суд.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N от 26 мая 2021 года, мотивируя требования тем, что в нарушение установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному было подано не лично Васильевой И.В, кроме того отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения в пользу Васильевой И.В. без учета износа транспортного средства. ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить указанное решение финансового уполномоченного или снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 7 сентября 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования Васильевой И.В. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой И.В. взыскано в счет недоплаченного страхового возмещения 85 437 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, штраф - 5 000 рублей, судебные расходы - 16 500 рублей, а всего 107 237 рублей.

C ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлины в размере 2 763 рубля, в пользу ООО "Региональная судебная экспертиза" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы - 18 500 рублей.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой И.В. - отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Васильевой И.В. ФИО11 просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 1 октября 2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

ДТП произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность Васильевой И.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность ФИО13. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

16 октября 2020 года Васильева И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт.

11 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Васильевой И.В. письмо от 9 ноября 2020 года N с приложением направления на ремонт транспортного средства от 7 ноября 2020 года N на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО14 расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 10 ноября 2020 года N 3, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" N.

12 ноября 2020 года Васильева И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

17 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо от 16 ноября 2020 года N, повторно приложив направление на ремонт.

27 ноября 2020 года Васильева И.В. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

1 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Васильевой И.В. письмо от 30 ноября 2020 года N N, вновь приложив направление на ремонт.

17 марта 2021 года Васильева И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда, убытков.

25 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24 марта 2021 года N N уведомило Васильеву И.В. об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

Васильева И.В. путем заполнения электронной формы на сайте с указанием собственных паспортных данных обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года N обращение потребителя финансовой услуги удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Васильевой И.В. взыскано страховое возмещение в размере 314 563 рубля.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, подготовленное ООО "Прайсконсалт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Васильевой И.В. транспортного средства без учета износа составляет 314 563 рубля, с учетом износа - 234 400 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании ходатайства стороны истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная судебная экспертиза" N 2087 от 3 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N N, с учетом износа составляет 288 300 рублей, без учета износа - 421 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 7, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности получения повреждений автомобилем истца в ДТП и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по своевременной выдаче Васильевой И.В. направления на ремонт подтверждается материалами дела и был достоверно установлен финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не может служить основаниями для отмены судебных постановлений, доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: