Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17156/2022[88-18812/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумикова Д. С. к Дробышеву В. И, Володину М. А, Радчуку Г. В, Пожидаеву С. Н, Парфеновой Е. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Чумикова Д. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

установила

Чумиков Д.С. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Дробышеву В.И, Володину М.А, Радчук Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указав, что 15 июля 2019 года в 11 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО24. Водитель ФИО25. допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в составе полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Радчука Г.В. В результате данного ДТП истицу причинен тяжкий вред здоровью. Просил взыскать с Дробышева В.И, Володина М.А, Радчука Г.В. моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 900 000 рублей.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года требования Чумикова Д.С. удовлетворены частично. Солидарно с Дробышева В.И, Володина М.А, Радчука Г.В. в пользу Чумикова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В остальной части заявленных требований Чумикову Д.С. отказано. С Дробышева В.И, Володина М.А, Радчука Г.В. в солидарном порядке в доход местного бюджета муниципального района "Чернянский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 20 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Чумикова Д.С. к Дробышеву В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, оставлен без рассмотрения.

С Пожидаева С.Н. в пользу Чумикова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С Пожидаева С.Н. в доход местного бюджета муниципального района "Чернянский район" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Чумиков Д.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 15 июля 2019 года примерно в 11 часов ФИО26. двигался на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, по 16 километру автодороги по "адрес", по правой полосе со стороны АО "ОЭМК" в направлении с. "адрес", в районе автозаправочной станции ООО "ЛУКОЙЛ" совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в составе полуприцепа "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Радчука Г.В.

В результате ДТП пассажиру автомобиля ГАЗ Чумикову Д.С. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 7 августа 2019 года N 1898, проведенной экспертом ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно - медицинской экспертизы" у Чумикова имела место "данные изъяты" являются опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых предметов, что могло быть и при ДТП.

Чумиков Д.С. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского" с 15 июля 2019 года по 29 июля 2019 года.

В дальнейшем в связи с полученными травмами истец неоднократно находился на амбулаторном и стационарном лечении, 24 декабря 2019 года ему установлена "данные изъяты", повторно инвалидность установлена до 1 июня 2022 года.

Судом установлено, что виновным в ДТП является водитель ФИО27, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В момент ДТП ФИО28. управлял автомобилем "данные изъяты", принадлежащим ООО "Торговый Дом "Чернянский".

ФИО29. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в должности водителя с ИП Дробышевым В.И.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области, карточки учета транспортного средства "данные изъяты" на момент ДТП зарегистрирован за ФИО31, 26 марта 2020 года автомобиль был снят с учета в связи со смертью собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. умер, наследником после смерти ФИО33. по закону является супруга Парфенова Е.Г.

На момент ДТП полуприцеп "данные изъяты" зарегистрирован на имя Володина М.А, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за который должна быть возложена в солидарном порядке на работодателя виновника ДТП Дробышева В.И, водителя "данные изъяты" - Радчука Г.В, управлявшего автомобилем на законных основаниях, а также владельца полуприцепа "данные изъяты" - Володина М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определениями судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2022 года и от 1 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечен Пожидаев С.Н, Парфенова Е.Г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно договору купли - продажи транспортного средства от 31 октября 2013 года, согласно которому Володин М.А. продал Пожидаеву С.Н. полуприцеп "данные изъяты"

Судом установлено, что на момент ДТП Радчук Г.В. в трудовых отношениях не состоял, транспортным средством "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" управлял по просьбе знакомого по имени "Александр" без оформления каких-либо документов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 июля 2020 года по делу NА08-4545/2019, ИП Дробышев В.И. объявлен несостоятельным (банкротом). Определениями Арбитражного суда Белгородской области указанная процедура неоднократно продлевалась. Деятельность ИП Дробышева В.И. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 2 июля 2020 года в связи с признанием его банкротом, о чем внесена запись в ЕГРИП.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 218, 223, 454, 1064, 1079, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 9, 11, 19, 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установил, что водитель Радчук Г.В. не является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования к Радчуку Г.В. не подлежат удовлетворению, а так же установив, что требование о компенсации морального вреда не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, поскольку непосредственно связаны с личностью причинителя вреда, отказал в удовлетворении требований к Парфеновой Е.Г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 25 ГК РФ, статей 213.2, 213.6, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 12 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что настоящий иск подан после 1 октября 2015 года, ИП Дробышев В.И. признан банкротом, пришел к выводу о том, что иск к Дробышеву В.И. подлежит оставлению без рассмотрения, так как заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда пришла к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично лишь к Пожидаеву С.Н, являющегося собственником прицепа, участвующего в ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данные законоположения и разъяснения распространяются в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в резолютивной части разрешилтребования не ко всем ответчикам, а именно оставил не разрешенными требования истца заявленные к Радчуку Г.В, Володину М.А, Парфеновой Е.Г, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Материалами дела подтверждается, что ФИО35. умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни в его собственности находился автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

16 апреля 2019 года Парфенова Е.Г. подала нотариусу Страрооскольского нотариального округа Белгородской области заявление о принятии наследства после смерти супруга ФИО37

ДТП в результате которого был причинен вред здоровью Чумикова Д.С. произошло 15 июля 2019 года.

На основании положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Парфенова Е.Г. приняла после смерти супруга ФИО39 часть наследственного имущества, на которое ей выданы свидетельства о праве на наследство, что в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ей наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент ДТП собственником имущества, являющегося источником повышенной опасности, являлась Парфенова Е.Г.

Кроме того, оставляя иск Чумикова Д.С. о взыскании компенсации морального к Дробышеву В.И. без рассмотрения в связи с признанием последнего банкротом, судебная коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда не учла следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровья, то оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: