Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17207/2022[88-19206/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроженко И. Г. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Малютину Е.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дроженко И.Г. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "РТК" (далее - АО "РТК") о взыскании стоимости товара в размере 61 490 руб, неустойки за период с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, убытков в виде стоимости гарнитуры в сумме 10 999 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате досудебного экспертного исследования - 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 14 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 22 июля 2020 года приобрела в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты" imei N стоимостью 61 490 руб. и наушники "данные изъяты" стоимостью 10 999 руб. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в сотовом телефоне выявился недостаток - не работает камера. 30 июля 2020 года истец в адрес торговой точки ответчика направил претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года исковые требования Дроженко И.Г. удовлетворены частично.

С АО "РТК" в пользу Дроженко И.Г. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 61 490 руб, стоимость дополнительного оборудования в сумме 10 999 руб, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Дроженко И.Г. возложена обязанность возвратить АО "РТК" сотовый телефон марки "данные изъяты", imei N в полной комплектации и наушники "данные изъяты" в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Дроженко И.Г. в пользу АО "РТК" взыскана неустойка в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче АО "РТК" сотового телефона марки "данные изъяты", imei N в полной комплектации, наушников "данные изъяты", начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

С АО "РТК" в пользу ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки" взыскана стоимость экспертизы в сумме 25 000 руб. С АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 675 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроженко И.Г. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 1 сентября 2021 года оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Дроженко И.Г. к АО "РТК" о взыскании неустойки, штрафа отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым с АО "РТК" в пользу Дроженко И.Г. взыскана неустойка за период с 15 сентября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 28 039 руб. 44 коп, а начиная с 1 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, штраф - 20 305 руб. 69 коп.

Решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 апреля 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменено, с АО "РТК" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 511 рублей.

В кассационной жалобе АО "РТК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, 22 июля 2020 года Дроженко И.Г. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон "данные изъяты" imei N стоимостью 61 490 руб. и наушники "данные изъяты" стоимостью 10 999 руб.

В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в сотовом телефоне выявился недостаток - не работает камера.

30 июля 2020 года Дроженко И.Г. на адрес торговой точки: "адрес" направила претензию о возврате стоимости товара. Претензия возвращена истцу по истечении срока хранения, требования о возврате стоимости товара оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо вернулось за истечением срока хранения 2 сентября 2020 года.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2021 года N 415/1414 сотовый телефон "данные изъяты" imei N имеет недостаток - не работает основная фото-видео камера, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что Дроженко И.Г. допущено злоупотребление правом, поскольку претензия направлена по адресу торговой точки, а не по адресу места нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, вследствие чего действия потребителя являются недобросовестными.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дроженко И.Г. к АО "РТК" о взыскании неустойки, штрафа суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 502, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание пункт 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что ответчиком истцу передан технически сложный товар производственный недостаток в котором проявился в течение 15-ти дней после приобретения, Дроженко И.Г. направила продавцу письменную претензию по адресу торгового объекта, в котором приобретен спорный товар, в добровольном порядке требования потребителя по возврату денежных средств не исполнены, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, взыскав в ее пользу неустойки и штраф, размер которых определилс учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе в решении суда в неотмененной части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что в претензии, направленной истцом был указан не полный адрес торгового центра, где был приобретен товар, не влечет отмены судебного акта, так как адрес места направления претензии полностью соответствует адресу, указанному в товарном чеке самим ответчиком (л.д. 7).

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что ссылка ответчика на указание его неполного адреса в почтовом извещении истца появилась лишь при повторном рассмотрении гражданского дела в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку доказательства оцениваются в совокупности. Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: