Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17633/2022[88-19669/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовитова Д. О. к Красовитову В. О. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Красовитова В. О. на решение Северного районного суда города Орла от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" представителя Красовитова Д.О. - адвоката Жилина А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красовитов Д.О. обратился в суд с иском к Красовитову В.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что является наследником по завещанию после Шкодиной Светланы Прохоровны, умершей 17 января 2021 года.

При жизни Шкодина С.П. выдала на имя ответчика доверенности, которыми уполномочила Красовитова В.О. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО "Сбербанк России" и любых коммерческих банках, приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению на ее имя любую квартиру, находящуюся в городе Орле Орловской области, зарегистрировать в Управлении Росреестра по Орловской области право собственности на приобретенную квартиру на ее имя.

В рамках указанных полномочий ответчик получил в свое владение денежные средства, принадлежащие наследодателю в общей сумме "данные изъяты" руб, при этом распорядился ими не в интересах наследодателя, а приобрел на свое имя квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и произвел в ней ремонт.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет наследодателя, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" руб, как неосновательное обогащение, и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Северного районного суда города Орла от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года, исковые требования Красовитова Д.О. удовлетворены частично. С Красовитова В.О. в пользу Красовитова Д.О. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Красовитова Д.О. - адвокат Жилин А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 29 ноября 2016 года Шкодина С.П. на имя Красовитова В.О. выдала доверенность сроком на 10 лет, согласно которой уполномочила последнего распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на счетах в ПАО "Сбербанк России" и любых коммерческих банках.

15 мая 2017 года Шкодиной С.П. была выдана доверенность на имя Красовитова В.О. сроком на двадцать лет, предусматривающая полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению на ее имя любую квартиру, находящуюся в г. Орле, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области право собственности на ее имя.

1 февраля 2018 года Шкодиной С.П. была выдана доверенность на имя Красовитова В.О. сроком на десять лет, предусматривающая полномочия на получение в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), почтовых отделениях связи Российской Федерации (любых подразделениях), ПАО "Сбербанк России" (любых подразделениях), любых коммерческих банках причитающейся ей пенсии и иных денежных сумм в период ее действия.

17 января 2021 года Шкодина С.П. умерла, после её смерти единственным наследником, принявшим наследство, является Красовитов Д.О.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда города Орла от 26 августа 2021 года по иску Красовитова Д.О. (с учетом произведенного правопреемства после смерти Шкодиной С.П.) к Красовитову В.О. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду приобретения спорной квартиры Красовитовым В.О. на личные денежные средства и отсутствия соглашения между Шкодиной С.П. и Красовитовым В.О. о ее приобретении в общую собственность.

Указанным решением суда было установлено, что принадлежащие Шкодиной С.П. денежные средства, снятые ответчиком с ее банковских счетов на основании доверенности, а также полученные от нее на основании расписок, были израсходованы Красовитовым В.О. не в интересах Шкодиной С.Н, а на ремонт и оборудование приобретенной им квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поручение Шкодиной С.П, данное Красовитову В.О. на основании доверенности от 15 мая 2017 года по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры в г. Москве и по приобретению на ее имя квартиры, расположенной в г. Орле, последним исполнено не было. Денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, снятыми с банковских счетов Шкодиной С.П. на основании доверенности от 29 ноября 2016 года, и денежными средствами, переданными Красовитову В.О. на основании расписок в счет оплаты за приобретенную на имя Шкодиной С.П. квартиру, ответчик распорядился не в интересах доверителя, а израсходовал их на ремонт и отделку своей квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Красовитов В.О. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет Шкодиной С.П. имущество на сумму "данные изъяты" рублей и взыскал указанную сумму в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, распределив расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, констатировав, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о неосновательном обогащении являлись обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счёт наследодателя Шкодиной С.П. и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии на стороне Красовитова В.О. неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, как правопреемнику Шкодиной С.П, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды дали оценку доводам заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Шкодина С.П. о нарушенном праве могла узнать не ранее регистрации ответчиком на свое имя права собственности на квартиру в г. Орле 18 октября 2019 года. При этом правопреемник Шкодиной С.П. - Красовитов Д.О. обратился в суд с настоящим иском 19 октября 2021 года, то есть в пределах трёхлетнего срока течения исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что имущественное право на получение спорных денежных средств не входит в состав наследственного имущества Шкодиной С.П, в связи с чем Красовитов Д.О. не является надлежащим истцом в рамках возникшего спора, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах закона.

Часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно части второй этой же статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку имущественное право на взыскание неосновательного обогащения не связано с личностью умершей Шкодиной С.П.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красовитова В. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи