Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-17806/2022[88-19198/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Л. В. к Мочаловой В. В, Ромашкиной Н. Е. о возмещении материального вреда, взыскании долга, по кассационной жалобе Мишиной Л. В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Мишина Л.В. обратилась в суд с иском к Мочаловой В.В, Ромашкиной Н.Е. о возмещении материального вреда, взыскании долга. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 декабря 2019 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" На момент оформления наследственных прав в указанном жилом доме были зарегистрированы и проживали ответчики. По устной договоренности с истцом, ответчики пользовались вышеуказанным жилым помещением, обязуясь поддерживать его в надлежащем состоянии, производить оплату коммунальных услуг. Однако за время проживания, ответчики без согласия истца разобрали и сдали на металлолом металлические ворота и калитку, деревянный забор из штакетника длинной 25 м, бревенчатый сарай длинной 5 м, шириной 3, 37 м, бревенчатый дровник длиной 2, 6 м, шириной 3, 75 м. Кроме того, в доме разобрали печь и металлические колосники, две металлические дверки, спилили в саду 5 взрослых деревьев, разобрали в доме межкомнатные перегородки, не оплатили задолженность за электроэнергию в размере 288 рублей 31 копейки. До настоящего времени не возвратили денежные средства в сумме 15 800 рублей, предоставленные в долг.

Мишина Л.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков ущерб причиненный ее имуществу на общую сумму 185 518 рублей 31 копейки, а также денежные средства предоставленные в долг в размере 15 800 рублей.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года, иск удовлетворен частично. С Мочаловой В.В, Ромашкиной Н.Е. в солидарном порядке взыскано в пользу Мишиной Л.В. убытки в размере 288 рублей 31 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мишина Л.В. просит отменить судебные акты. В доводах жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Мишина Л.В. и Мочалова В.В. являются родными сестрами, Ромашкина Н.Е. является дочерью Мочаловой В.В. и племянницей Мишиной Л.В.

С 3 апреля 2009 года Мочалова В.В. Ромашкина Н.Е. были вселены и зарегистрированы в доме по адресу: "адрес" бывшим собственником дома ФИО13, являвшимся супругом Мишиной Л.В.

"адрес" ФИО14. умер, наследником принявшим наследство после его смерти является его супруга Мишина Л.В.

С 10 декабря 2019 года Мишина Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

После смерти ФИО15 и оформления наследственных прав, между сторонами произошел конфликт и Мишина Л.В. обратилась к ответчикам с требованием об освобождении жилого помещения и земельного участка. В июне 2020 года ответчики добровольно выехали из жилого помещения, освободив земельный участок.

На май 2020 года за потребленную электрическую энергию по адресу: "адрес" имелась задолженность в размере 288 рублей 31 копейка.

При освобождении жилого помещения Мочалова В.В. забрала приобретенные ею вещи, а также ограждение и ворота, которые установиласовместно со своей дочерью за свой счет, поскольку старый забор и ворота находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем были непригодны для использования и демонтированы ею.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики с 2009 года безвозмездно пользовались вышеуказанным жилым помещением и земельным участком с разрешения бывшего собственника "данные изъяты", который имел намерения подарить данные объекты недвижимости ответчикам.

До вселения ответчиков в жилой дом, он течение 8 лет не использовался по назначению и был не пригоден для проживания, поскольку требовал ремонта с учетом произошедшего ранее в нем возгорания.

В материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовных дел за период сентября - ноябрь 2020 года по ч.1 ст. 330 УК РФ, из которых следует, что в ходе проверки по обращению Мишиной Л.В, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Дятьковский" было установлено, что в 2009 году Мишина Л.В. и ее покойный супруг ФИО16 предложили жить в их доме по адресу: "адрес" своим родственникам, обещая переоформить данный дом в их собственность. Мочалова В.В, приходящаяся сестрой Мишиной Л.В, согласилась, и вместе со своей дочерью заселилась в дом. После вселения, последние стали обустраивать территорию домовладения, а именно поставили новые ворота, огородили палисадник, сделали косметический ремонт. При освобождении жилого помещения Мочалова В.В. забрала приобретенные вещи, а также ограждение и ворота, которые она установиласовместно со своей дочерью за свой счет, поскольку старый забор и ворота находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем были непригодны для использования.

Из пояснений Мочаловой В.В. указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что свои действия по вырубке плодовых деревьев она согласовывала с предыдущим собственником ФИО17. Ремонт делала с учетом того, что дом будет в будущем принадлежать им. Все вещи и ценности, которые они забрали, принадлежат им и приобретены за их счет.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывала, что ответчики причинили ей материальный вред в результате пользования жилым домом, который привели в ненадлежащие состояние. При выезде из жилого помещения разобрали печь и металлические колосники, демонтировали и вывезли межкомнатные перегородки, две металлические дверки сдали на металлолом, сняли металлические ворота и калитку, разобрали деревянный забор, бревенчатый сарай, бревенчатый дровник, спилили в саду 5 деревьев.

Разрешая спорные правоотношения, и отказывая в удовлетворении заявленных Мишиной Л.В. требованиях в части взыскания вреда в размере 185 518 рублей 31 копейки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что истцом не предоставлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств причинения убытков действиями ответчиков в заявленной сумме, кроме того, указал на отсутствие доказательств подтверждающих повреждение принадлежащего Мишиной Л.В. имущества действиями ответчиков, поскольку дом при вселении в него ответчиков находился в ненадлежащем состоянии, возможность использования его для проживания отсутствовала, Мочалова В.В, Ромашкина Н.Е. за свой счет произвели улучшение дома, благоустроили придомовую территорию возведя на ней надворные постройки, установили забор и ворота, что предоставило им право при выезде из дома забрать свои вещи и произведенные улучшения дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Аналогичные требования установлены и для суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абзацем первым п. 2 ст. 610, пп. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, пп. 1 и 3 ст. 623 данного кодекса.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В тоже время, в нарушение требований статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, давал ли предыдущий собственник недвижимого имущества согласие ответчикам на демонтаж части имущества в доме и снос построек на земельном участке без установки взамен демонтированного нового имущества.

Кроме того, в судебном акте не получили оценки обстоятельства того, являются ли произведенные ответчиками улучшения жилого дома и земельного участка отделимыми или нет, и в случае установления того, что улучшения являются неотделимыми, имели ли право ответчики их демонтировать из жилого дома и с земельного участка, привело ли это к тому, что использовать жилой дом стало невозможно по прямому назначению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: