Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-178/2023[88-5251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В, принятого по результатам рассмотрения обращения Перунова А. Ю.

по кассационной жалобе Перунова А. Ю. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Миронова А.Ю, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее-АО) "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением, о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N от 16 марта 2022 г. принятого по обращению Перунова А.Ю, применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 года требования АО "СОГАЗ" удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 16 марта 2022 г. изменено, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Перунова А.Ю, снижен до 60 000 рублей. В удовлетворении требований АО "СОГАЗ" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 16 марта 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 года в части размера взысканной неустойки изменено. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 16 марта 2022 г. изменено, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Перунова А.Ю, до 145 000 рублей. В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство, принадлежащее Перунову А.Ю.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2019 года по делу N 2-3691/2019 с АО "СОГАЗ" в пользу Перунова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 145 900 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 30 000 руб. и иные убытки, а всего взыскано 282 400 руб.

Выплата денежных средств, взысканных по вышеуказанному решению суда, произведена страховщиком 17 февраля 2020 г.

04 февраля 2022 г. от Перунова А.Ю. в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия с требованием о выплате неустойки за период с даты вынесения решения суда от 08 августа 2019 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

07 февраля 2022 г. Перунову А.Ю. АО "СОГАЗ" направлен ответ об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.

Перунов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 16 марта 2022 г. требования Перунова А.Ю. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Перунова А.Ю. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 281 587 руб.

Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 09 августа 2019 г. по 17 февраля 2020 г. (1% от 145 900 руб. х 193 (календарных дня) = 281 587 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 12, 16.1, 7 Федерального закона N 40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив факт нарушения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в отсутствие к тому законных поводов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в соответствии с требованиями законодательства в пределах предоставленных полномочий.

Вместе с тем, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, и с учетом общей суммы, взысканной на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2019 г, соотношения суммы неустойки и суммы страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение изменил.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г..N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г..N 263-О, учитывая, что выплата страхового возмещения в сумме 145 900 руб, установленного вступившим в законную силу решением суда от 8 августа 2019 г, была произведена страховщиком после выданного на основании решения и предъявленного к исполнению исполнительного листа, а потому не носила добровольный характер; при этом факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной; страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки надлежаще не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному; учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 281 587 рублей характеру, степени, продолжительности и последствиям нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие доказательств причинения

убытков неисполнением обязательства, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащей взысканию неустойки в сумме 145 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях о наличии оснований для снижения неустойки, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перунова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи