Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-17944/2022[88-19568/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслакова М. И. к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Маслакова М. И. на решение Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Маслаков М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Совкомбанк Страхование" о возложении обязанности на ответчика признать дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) от 11 января 2021 года с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N страховым случаем, осуществить страховое возмещение в полном объеме, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение обязательств в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу Маслакова М.И. взыскано 100 737 руб, из которых: 80 737 руб. - страховое возмещение, 18 000 руб. - штраф, 2000 руб. - компенсация морального вреда.

С АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взыскано 28 298 руб. за экспертное заключение.

С АО "Совкомбанк Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 922 руб.

В кассационной жалобе Маслаков М.И. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Маслаков М.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, (VIN) N, 2006 год выпуска.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что 11 января 2021 года по адресу "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО15, и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО16

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО17, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (сдавал задним ходом и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент указанного ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" ФИО18 не был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем. Гражданская ответственность водителя "данные изъяты" ФИО19. застрахована в АО "Совкомбанк Страхование".

4 февраля 2021 года истец направил в названную страховую организацию заявление о возмещении убытков с приложением комплекта документов, предусмотренного п. 3.10 Правил ОСАГО, которое получено адресатом 8 февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года истец представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Письмом от 25 февраля 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба, ссылаясь на экспертное заключение специалиста N 17231-21 от 24 февраля 2021 года, согласно которому зафиксированные на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП на основании представленных для исследования документов в результате контактного взаимодействия с автомобилем "данные изъяты"

Истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 29 апреля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО "Совкомбанк Страхование" страхового возмещения, а требования об обязании ознакомить с актом осмотра и заключением независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

Финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование у ИП ФИО20, который поручил производство исследования и вынесение заключения эксперту-технику ФИО21

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Советского районного суда города Воронежа от 14 сентября 2021 года была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, ФИО22 ФИО23 N 8299/7Л; 8300/7-2 от 8 ноября 2021 года содержатся выводы о том, что повреждения автомобиля " "данные изъяты"", указанные в актах осмотра транспортного средства от 12 февраля 2021 года и N 137-21 от 25 мая 2021 года, (за исключением перечня, приведенного ниже), с технической точки зрения, могли быть, образованы при обстоятельствах ДТП от 11 января 2021 года (в результате столкновения с левой задне-угловой частью кузова автомобиля "данные изъяты"), то есть, соответствует этим заявленным обстоятельствам. Повреждения автомобиля "данные изъяты", локализованные в правой боковой части переднего бампера, (в том числе разрушение элементов его крепления), передней части переднего правого крыла, дисков правых колес, правого порога и корпуса правого наружного зеркала заднего вида, а также молдинга задней правой двери, с технической точки зрения, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 11 января 2021 года.

По результатам произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " "данные изъяты"", на дату ДТП 11 января 2021 года, без учета износа округленно составляет 80 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа округленно составляет 54 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" на дату ДТП 11 января 2021 года могла составлять 199 500 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательствами по делу, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что страховщик неправомерно отказал в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (пункт 8), пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 80 737 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату ДТП без учета износа).

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд руководствовался положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьей 333 ГК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил штраф с 40 368, 50 руб. до 18 000 руб, а также в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несогласии с выводами проведенных судебных экспертиз не может повлечь отмены судебных актов. Заключения экспертов соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Заключения составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ. Несогласие с результатами экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности первичных заключений.

Судом апелляционной инстанции обосновано отказано в принятии в качестве нового доказательства - рецензии N 39 от 24 ноября 2021 года, выполненной ИП ФИО24 на заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслакова М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: