Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18002/2022[88-19703/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

с участием прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Н. И. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенова Н. И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав заключение прокурора Четвертого (кассационного) отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего судебные постановления законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов Н.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по приговору суда он отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области и в 2020 году был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем переведен на строгие условия отбывания наказания.

Администрацией исправительного учреждения истцу было отказано в трудоустройстве.

Вследствие отсутствия работы истец не имеет доходов и не может приобретать средства личной гигиены, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Определением от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области.

Определением суда от 1 декабря 2021 года процессуальное положение ФСИН России изменено на соответчика.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Семенову Н.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года было удовлетворено ходатайство истца Семенова Н.И, находящегося в местах отбывания лишения свободы, об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Первым кассационным судом общей юрисдикции было обеспечено проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, однако от участия в судебном заседании Семенов Н.И. отказался.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, Семенов Н.И. с 25 сентября 2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 России по Липецкой области.

В связи с тем, что Семенов Н.И. неоднократно допускал нарушение установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания в настоящее время он содержится в помещении камерного типа (далее ПКТ).

Семенов Н.И. не трудоустроен, доходов не имеет. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области предлагала Семенову Н.И. работу дневальным, от которой он отказался.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области от 10 января 2022 года возможность трудоустройства осужденных, переведенных в ПКТ, отсутствует, поскольку в учреждении не имеется специально оборудованных рабочих камер для данных целей ввиду отсутствия технической возможности и необходимой площади помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" (далее Постановление Правительства Российской Федерации N 205) и установил, что Семенов Н.И, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, содержится в ПКТ, где отсутствует техническая возможность оборудования рабочих мест, а привлечение Семенова Н.И. к труду в промышленном центре трудовой адаптации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области невозможно, поскольку при этом будут нарушены строгие условия содержания.

При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ему морального вреда, связанного с ощущением дискомфорта вследствие недостатка средств личной гигиены.

При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что действия ответчиков соответствовали требованиям уголовно-исполнительного законодательства, администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области предлагалось Семенову Н.И. трудоустройство дневальным, от которого он отказался, истец обеспечивается предметами личной гигиены согласно нормам материально-бытового обеспечения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 205.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о недостатке у истца средств личной гигиены и невозможности их приобретения в cвязи с отсутствием денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что они не являются основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела установлено, что материально- бытовое обеспечение истца осуществлялось по нормам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 205.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Утверждение в кассационной жалобы истца о том, что он был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не соответствует содержанию протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года, проведенного с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, из которого усматривается, что от участия в судебном заседании Семенов Н.И. отказался.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем, с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи