Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18126/2022[88-19744/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Васильевой О. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (далее - ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни") о признании договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N IND1927887-Ф от 16 октября 2020 года расторгнутым, признании истца исключенной из числа застрахованных лиц по договору страхования, взыскании части страховой премии в размере 128 470 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 %.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено признать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита ПРОГРАММА АВТО NIND1927887-Ф от 16 октября 2021 года, заключенный между Васильевой О.Н. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", расторгнутым. С ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Васильевой О.Н. взысканы: уплаченная страховая премия в размере 128 470 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 994 рублей 92 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в размере 68 732 рублей 89 копеек. Кроме того, с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 149 рублей 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении требований Васильевой О.Н. отказано.

В кассационной жалобе Васильева О.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение либо принятия решения об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что договор страхования является обеспечительным, ввиду чего подлежала взысканию с банка часть страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" просит оставить апелляционное определение без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, 16 октября 2020 года между ООО "Русфинанс Банк" (в настоящее время в связи с реорганизацией путем присоединения - ПАО "Росбанк") (кредитором) и Васильевой О.Н. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N IND1927887-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1 740 801 рубля 47 копеек под 13 % годовых на срок 60 месяцев (до 16 октября 2025 года включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Задолженность подлежала погашению путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являлись: приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита.

16 октября 2020 года между Васильевой О.Н. (страхователем (застрахованным)) и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита (ПРОГРАММА АВТО N IND1927887-Ф) по страховым рискам "Смерть и Инвалидность I/ II группы". Срок действия договора - 24 месяца, но не менее срока действия кредитного договора. Страховая премия по договору составила 142 745 рублей 72 копейки.

16 апреля 2021 года истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, 20 апреля 2021 года Васильева О.Н. через ПАО "Росбанк" направила ответчику заявление об отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, просила возвратить часть страховой премии.

28 апреля 2021 года Васильева О.Н. вновь направила ответчику заявление, в котором по указанным выше основаниям просила исключить ее из числа застрахованных по договору страхования лиц, признать договор расторгнутым, возвратить часть уплаченной страховой премии в размере 128 471 рублей 72 копеек в течение 7 рабочих дней.

В удовлетворении требований ответчиком было отказано.

24 августа 2021 года Васильева О.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями к ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Решением Финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года N в удовлетворении требования о взыскании страховой премии отказано, требование о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, признавая требования Васильевой О.Н. обоснованными указал, что договор страхования от 16 октября 2020 года предусматривает возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору кредита (займа), то есть возврат страховой премии производится из расчета определенной части страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, руководствуясь положениями статей 421, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установилобстоятельств предоставления кредита с обязательным условием заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика Васильевой О.Н.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор личного страхования не является заключенным в целях обеспечения обязательств Васильевой О.Н. как заемщика по кредитному договору с ПАО "Росбанк", в связи с чем вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований Васильевой О.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора, что договор личного страхования имеет документально подтвержденную связь с кредитным договором, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, которые бы свидетельствовали об этом, судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, при досрочном прекращении кредитного договора договор страхования продолжает действовать, и размер страховой суммы по договору страхования не связан с фактическим размером задолженности по кредитному договору, поскольку определяется на основании первоначального графика погашения задолженности на момент наступления страхового случая и не зависит от фактического размера задолженности.

Таким образом, договором страхования и Правилами страхования не предусмотрен возврат страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору.

Не имеется также оснований полагать, что досрочное исполнение истцом кредитного договора привело в данном случае к прекращению страховых рисков или отпадению возможности наступления страхового случая.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой О. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: