Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1818/2023[88-5483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.А. к З.С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Г.И.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Г.И.А. обратился в суд с иском к З.С.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут по адресу: "адрес" произошло ДТП. О.М.А, управляя транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер "данные изъяты", владельцем которого является З.С.Н, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево совершил столкновение с автомобилем NISSAN, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Г.Ю.И. (в настоящее время С.Ю.И.), принадлежащим ему. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ГАЗ 3307 застрахована не была. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2019 года по делу N 2-575/2019 с О.М.А. в его пользу взыскано в счет возмещения ущерба 219697 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5396 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 10000 руб, нотариальных расходов - 2000 руб. До настоящего времени решение суда О.М.А. не исполнено. Просил суд взыскать солидарно с З.С.Н, являющегося владельцем транспортного средства, в счет возмещения ущерба 219697 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5400 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.И.А. является собственником транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут по адресу: "адрес", водитель О.М.А, управляя транспортным средством ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер "данные изъяты", собственником которого является З.С.Н, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево совершил столкновение с автомобилем NISSAN.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3307.

На момент ДТП гражданская ответственность О.М.А, З.С.Н. застрахована не была.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2019 года по делу N 2-575/2019 с О.М.А. в пользу Г.И.А. взыскано в счет возмещения ущерба 219697 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5396 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 10000 руб, нотариальных расходов - 2000 руб. Также с О.М.А. в пользу ООО "ПЦО" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года.

13 января 2020 года возбуждено исполнительное производство, которое 15 мая 2020 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

До настоящего времени вышеуказанное решение суда О.М.А. не исполнено.

Определением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2022 года в удовлетворении заявления Г.И.А. о пересмотре решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 01 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года определение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 14 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом уже был осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к водителю транспортного средства О.М.А, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с З.С.Н. в солидарном порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Ранее истцом уже был избран способ защиты права путем взыскания ущерба с водителя О.М.А.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании ущерба с О.М.А, оснований для повторного взыскания ущерба в солидарном порядке с З.С.Н. не имелось.

Суды не установили оснований для возложения солидарной ответственности на водителя и на собственника транспортного средства.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи