Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-18305/2022[88-19750/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева И. С. к акционерному обществу СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев И.С. обратился в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании с акционерного общества (далее - АО) "СОГАЗ" страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 179 400 рублей, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, расходы по составлению рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений - 511 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Сергеева И.С. взыскано страховое возмещение в размере 179 400 рублей, расходы по оплате услуг курьера в общем размере 600 рублей, расходы по составлению рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовых отправлений - 511 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 088 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 4 февраля 2020 года в 20 часов 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП) по адресу: "адрес", с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Сергееву И.С. и автомобиля марки " "данные изъяты"-05", государственный регистрационный знак N находящегося под управлением ФИО9

ДТП произошло по вине водителя ФИО10

В результате ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11, застрахована в АО "СОГАЗ", полис серия ККК N

Гражданская ответственность Сергеева И.С. на момент ДТП застрахована не была.

26 февраля 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П.

2 марта 2020 года АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства.

25 марта 2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в пользу Сергеева И.С. в размере 220 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП, истцом проведена независимая экспертиза в ООО "Эксперт - НН", согласно заключению эксперта N77 от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 418 327 рублей 50 копеек, без учета износа 759 286 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 рублей.

18 июня 2020 года АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) истца с требованием доплатить страховое возмещение в размере 179 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

22 июня 2020 года АО "СОГАЗ" направлено письмо за исх. NСГ-61488 в адрес Сергеева И.С, из содержания которого усматривается, что согласно заключению ООО "ЦЕНТР ТЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 235 200 рублей, без учета износа 413 591 рублей 31 копейка, потому оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется (с учетом положений п.3.5 Единой методики расхождение составило менее 10% погрешности).

Сергеев И.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

16 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N об отказе в удовлетворении требований Сергеева И.С, поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N N от 7 сентября 2020 года, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составляет 366 800 рублей, с учетом износа - 213 300 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 21 декабря 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест", согласно заключению эксперта N1270 от 4 августа 2021 года, комплекс повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, за исключением двери задней левой (разрыв материала), крыла заднего левого (разрыв материала), мог быть образован в результате контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 4 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля " "данные изъяты"", полученных в результате ДТП от 4 февраля 2020 года составляет без учета износа 421 700 рублей, с учетом износа - 227 900 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт выдачи страховщиком истцу направления на ремонт, как того требуют нормы действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 59, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности получения повреждений автомобилем истца в ДТП и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем произведенная страховая выплата с учетом износа комплектующих изделий не в полном объеме компенсирует истцу причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости осуществления страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не могут повлечь отмены судебных актов, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не урегулировал страховое событие, а именно, не выдал истцу направление на ремонт, и таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: