Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-18308/2022[88-19900/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова С. Е. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калмыков С.Е. обратился в суд с иском к Ладатко И.Ю, Дружининой Л.В. о взыскании материального вреда, сославшись на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 3 августа 2020 года по вине водителя Ладатко И.Ю, управлявшего принадлежащим Дружининой Л.В. автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Виновным в ДТП признан водитель Ладатко И.Ю.

На момент происшествия гражданская ответственность Калмыкова С.Е. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Дружининой Л.В. - в АО "АльфаСтрахование".

Калмыков С.Е. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате денежной суммы в порядке прямого возмещения убытков.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 10 августа 2021 года в удовлетворении заявления Калмыкова С.Е. отказало по тем основаниям, что АО "АльфаСтрахование" не подтвердило факт страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N. Заявителю было рекомендовано обратиться за возмещением вреда непосредственно к его причинителю.

В ходе рассмотрения дела АО "АльфаСтрахование" подтвердило действительность полиса по договору ОСАГО, заключенному между АО "АльфаСтрахование" и Дружининой Л.В, с 11 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 26 ноября 2020 года АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 25 января 2021 года прекращено производство по делу по иску Калмыкова С.Е. к Ладатко И.Ю. и Дружининой Л.В. в связи с принятием судом отказа Калмыкова С.Е. от исковых требований в указанной части.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 июня 2021 года, исковое заявление Калмыкова С.Е. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года определение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 июня 2021 года отменены, дело направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд города Белгорода.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия", а также принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором последний просил взыскать в солидарном порядке с САО "РЕСО-Гарантия" и АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за период с 10 августа 2020 года по день вынесения судом решения с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, по день фактической выплаты страхового возмещения, почтовые расходы, в том числе, по направлению телеграмм в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля 96 копеек.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Калмыкова С.Е. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калмыкова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 10 августа 2020 года по 15 декабря 2021 года в размере "данные изъяты" рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, начиная с 16 декабря 2021 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности ("данные изъяты" рублей), штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рубля. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Калмыкова С.Е. взысканы убытки в виде расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Калмыкову С.Е. отказано.

В доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина с АО "АльфаСтрахование" в сумме "данные изъяты" рублей, с САО "РЕСО-Гарантия" - в сумме "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Калмыков С.Е. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Калмыкова С.Е. невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной страховой выплаты.

Также суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным решение суда первой инстанции дополнительно отметил, что наступление страхового случая, имевшего место ввиду ДТП, произошедшего 3 августа 2020 года по вине водителя Ладатко И.Ю, и причинение истцу материального вреда, равно как и его размер, со стороны САО "РЕСО-Гарантия" не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не влечет отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как установлено судом, с настоящими исковыми требованиями истец изначально обратился не к страховой компании, а к Ладатко И.Ю. и Дружининой Л.В, как причинителям вреда, в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности причинителей вреда.

В этой связи, рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи иска в суд у Калмыкова С.Е. отсутствовала обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что, заявляя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ответчик выразил намерение его урегулировать в досудебном порядке. Напротив, в процессе рассмотрения дела страховая компания последовательно указывала об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с чем суды правомерно не удовлетворили заявленное САО "РЕСО-Гарантия" в возражениях на иск и апелляционной жалобе ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из судебных постановлений по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Калмыковым С.Е. правом при получении страхового возмещения, размер которого установлен экспертным заключением ООО "Экспертиза собственности".

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит требованиям статей 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями указанных норм права, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи