Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18323/2022[88-19904/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 11 января 2022 года

по кассационной жалобе Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Обоянского районного суда Курской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, выслушав посредством программы "Videomost" представителя Акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" Смирнову И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Плохих Е.С. - Пшеничных Н.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. (далее также Финансовый уполномоченный) от 11 января 2022 года N по обращению Плохих Е.С. (до брака Акиньшина) о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении заявленных требований АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Плохих Е.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), произошедшего 09 августа 2019 года вследствие действий Ульянова А.Е, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением Водопьянова А.И. был причинён вред принадлежащему Плохих Е.С. автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Ульянова А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серии N N N.

Гражданская ответственность Водопьянова А.И. на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N N N.

Гражданская ответственность Плохих Е.С. на дату ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N N N (далее Договор ОСАГО).

На основании договора уступки права (требования) от 11 марта 2020 года, заключённого между Плохих Е.С. и Зарембо С.Л, последний обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 марта 2020 года транспортное средство было осмотрено.

09 апреля 2020 года в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано, поскольку Плохих Е.С. ранее в связи с ДТП, произошедшим 4 ноября 2018 года, выплачено страховое возмещение, рассчитанное исходя из обстоятельств полной гибели автомобиля, её автомобиль в указанном происшествии был утрачен (погиб), а действие договора обязательного страхования досрочно прекращено в соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее-Правила ОСАГО).

10 сентября 2021 года по соглашению сторон договор уступки права (требования) от 11 марта 2020 года расторгнут, о чём страховая компания уведомлена 13 сентября 2021 года.

04 октября 2021 года в страховую компанию от Плохих Е.С. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в удовлетворении которого было отказано.

16 ноября 2021 года Плохих Е.С. обратилась с заявлением в службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения заявления было проведено транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО "Эксперт+" от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составляет "данные изъяты" руб, с учётом износа деталей - "данные изъяты" руб, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Решением Финансового уполномоченного от 11 января 2022 года N с АО "ГСК "Югория" в пользу Плохих Е.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила решение отменить, указав, что в период действия полиса ОСАГО серии N N N 04 ноября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от 7 декабря 2018 года сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Плохих Е.С. в связи с указанным ДТП, составила "данные изъяты" руб, в акте указано на то, что произошла утрата (полная гибель) имущества. Указанная сумма была перечислена Плохих Е.С. в счет возмещения материального вреда.

Таким образом, по мнению страховщика, договор ОСАГО серии N N N досрочно прекратил свое действие на основании пункта 1.13 Правил ОСАГО в связи с гибелью транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В подтверждение наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 04 ноября 2018 года, страховой компанией в материалы дела представлены акт о страховом случае от 17 декабря 2018 года, экспертное заключение ООО "Русоценка" от 14 декабря 2018 года N N, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 4 декабря 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N не был утрачен в результате ДТП от 4 ноября 2018 года, т.к. его фактической гибели не наступило, о чем свидетельствует его участие в ДТП 9 августа 2019 года, следовательно, договор ОСАГО не был прекращен.

При этом суд указал, что страховой компанией не представлено доказательств того, что страховая выплата по страховому событию, произошедшему 4 ноября 2018 года, осуществлена истцу на условиях полной гибели транспортного средства, часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования, выплачена не была, а также страховой компанией не были предприняты действия по расторжению договора, уведомлению Плохих Е.С. о прекращении его действия, по внесению сведений о прекращении договора ОСАГО в информационную систему обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признал выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО Правила ОСАГО наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 10 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 1.13 Правил ОСАГО предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Вместе с тем, Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не разъясняет перечень уполномоченных органов и не содержит запрет на оформление события, которое явилось основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО, непосредственными участниками происшествия.

Таким образом, в силу императивных норм права в случае полной гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО, действие договора обязательного страхования прекращается досрочно с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

При этом из содержания Правил ОСАГО не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по вышеуказанному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора и возвратом неиспользованной части страховой премии.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора являлось установление наступления либо ненаступления юридической гибели транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, поскольку именно с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор прекращает свое действие независимо от воли сторон.

При этом то обстоятельство, что фактически транспортное средство не прекратило своего физического существования, юридически значимым не являлось.

В этой связи вывод о том, что договор ОСАГО не был прекращен со ссылкой на то, что фактической гибели автомобиля не наступило, сделан судом первой инстанции преждевременно без исследования и оценки всех юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, обстоятельство юридической гибели транспортного средства, имеющее значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи