Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18426/2022[88-20467/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего cудьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т. В. к Бореевой Я. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Бореевой Я. А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Шароновой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Столярова Т.В. обратилась в суд с иском к Бореевой Я.А. и просила взыскать с Бореевой Я.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей за период с 6 декабря 2016 года по 4 апреля 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Бореевой Я.А. в пользу Столяровой Т.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 11 мая по 13 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2018 года по 04 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 2021 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года по уголовному делу N N Коркачева Л.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Столярова Т.В. в рамках уголовного дела признана потерпевшей.

Указанным приговором установлено, что Столярова Т.В. в период с 4 декабря 2016 года по 13 ноября 2018 года со своей банковской карты на банковскую карту дочери Коркачевой Л.П. - Бореевой Я.А. перечислила денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

С учетом применения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства, полученные от истца в период с 11 мая по 13 ноября 2018 года в размере "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций сделаны без учета подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судами установлено, что в период с 4 декабря 2016 года по 13 ноября 2018 года Бореева Я.А. получила от Столяровой Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей путем осуществления 69 переводов по системе "Сбербанк Онлайн".

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, Бореева Я.А. ссылалась на то, что денежные средства переводились Столяровой Т.В. на счет принадлежащей ей банковской карты в связи с имевшимися между ней и Столяровой Т.В. договорными отношениями, связанными с оказанием посреднических, консультационных и иных услуг, а также в счет оплаты товаров, приобретенных у нее Столяровой Т.В, о чем свидетельствует переписка, содержащаяся в материалах дела, что, по ее мнению, исключало возможность квалификации переводов денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Между тем перечисленные обстоятельства, на которые ссылалась ответчик в обоснование своих возражений, а также представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствующая о наличии между ними договорных отношений, в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки суда первой инстанции не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенное судом первой инстанции нарушение оставлено без внимания и не устранено судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи