Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18632/2022[88-19782/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородиной Галины Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Шмыгле Геннадию Григорьевичу о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Шмыгли Геннадия Григорьевича о признании договора расторгнутым, возложении обязанности забрать оконные изделия, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шмыгли Геннадия Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ИП Шмыгли Г.Г. Мещеряковой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смородина Г.С. обратилась в суд с иском к ИП Шмыгле Г.Г. о взыскании денежных средств уплаченных по договору изготовления оконных блоков в размере 287 759 руб, неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 373 994 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, штрафа.

ИП Шмыгля Г.Г. обратился со встречными иском к Смородиной Г.С. о признании договора от 23 сентября 2020 года расторгнутым, возложении обязанности забрать со склада оконные изделия.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Смородиной Г.С. удовлетворены частично.

С ИП Шмыгли Г.Г. в пользу Смородиной Г.С. взысканы денежные средства размере 487 759 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Шмыгли Г.Г. к Смородиной Г.С. отказано.

С ИП Шмыгли Г.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8 277, 59 руб.

В кассационной жалобе ИП Шмыгля Г.Г. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка условиям договора о сроке выполнения работ, ответчиком сроки выполнения работ не нарушались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2020 года ИП Шмыгля Г.Г. и Смородина Г.С. заключили договор, согласно которому подрядчик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц изготовить изделия REHAU GRAZIO 70 мм в количестве 13 штук, и выполнить монтажные работы по их установке на объекте заказчика в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 319 653 руб.

Оплата стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора осуществляется в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик обязан в срок не позднее 35 рабочих дней с момента исполнения заказчиком пункта 4.1 произвести монтаж заказанных изделий.

Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее, чем на следующий день после внесения заказчиком аванса в размере, установленном пунктом 4.1 договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата стоимости договора (319 653 руб.) осуществляется в порядке 100% предоплаты, которая распределяется следующим образом: аванс составляет 160 000 руб, окончательный расчет составляет 159 653 руб.

Аванс в размере 160 000 руб. был внесен истцом 22 сентября 2020 года.

Монтаж оконных конструкций был назначен на 13 ноября 2020 года, что следует из переписки сторон и их объяснений в ходе рассмотрения спора.

13 ноября 2020 года оконные конструкции смонтированы не были по причине отсутствия у работников ответчика необходимых крепежных изделий (анкерных пластин), предназначенных для установки окон в стены из газоблока.

14 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение трех рабочих дней устранить выявленные нарушения и выполнить монтаж оконных блоков.

В ответе на претензию ответчик указал, что на момент проведения монтажных работ 13 ноября 2020 года монтажные элементы, входящие в проектное решение, имелись в наличии, по просьбе заказчика монтажные работы были приостановлены для удовлетворения требования по использованию иных крепежных элементов.

18 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием установить оконные блоки по ГОСТУ с использованием монтажных креплений, предназначенных для крепления окон по газобетону, монтаж производить на анкерные пластины.

16 декабря 2020 года истец вновь обратилась с претензией к ответчику об устранении до 20 декабря 2020 года недостатков и производстве монтажных работ.

В ответ на претензии от 18 ноября 2020 года и от 16 декабря 2020 года ответчик указал, что для проведения работ по монтажу оконных конструкций используются крепежные элементы в соответствии с рекомендациями производителя и ГОСТ. Поскольку заказчиком предложено использовать иные монтажные материалы, отличные от согласованных в договоре, предложил согласовать дату и время внесения изменений в договор. Указал, что проведение работ по монтажу оконных конструкций планируется на 22 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года монтаж окон не был произведен.

23 декабря 2020 года истец обратилась с претензией о расторжении договора и возврате в трехдневный срок уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что произвести монтажные работы 22 декабря 2020 года не представилось возможным, поскольку не было согласовано конкретное время проведения работ и не было получено согласие на проведение работ в указанную дату, проведение монтажных работ запланировано на 29 декабря 2022 года, в связи с чем просил обеспечить доступ на объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Смородиной Г.С. в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что ИП Шмыглей Г.Г. нарушены сроки выполнения работ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки и штрафа.

Давая оценку доводам ответчика о том, что монтаж оконных блоков не был осуществлен по вине истца, которая уклонялась от монтажа оконных блоков, предложив использовать монтажные материалы, не предусмотренные условиями договора от 23 сентября 2020 года, поскольку ни заключенный сторонами договор, ни приложения к нему не содержат указаний на конкретный вид креплений оконных блоков. Напротив, истец настаивала на монтаже оконных блоков, направляя претензии в адрес ответчика, ответчик свои обязательства по договору не выполнил ни в предусмотренный договором срок, ни в очередной согласованный сторонами срок 22 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство и реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Суды, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 23 сентября 2020 года, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований освобождения ответчика от ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не нарушались сроки выполнения работ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка условиям договора о сроке выполнения работ, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов и на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шмыгли Геннадия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина