Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-18822/2022[88-19925/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Полетаевой Анастасии Владимировны на решение Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Полетаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии в размере 176 727, 55 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 083, 31 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 5 декабря 2018 года между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 1 848 429 руб. сроком на 84 месяца, одновременно был заключен договор страхования N. Плата за весь период страхования составила 248 429 руб, общая сумма перечисленных банком денежных средств - 1 848 429 руб, страховая сумма - 1 848 429 руб. Истец досрочно в полном объеме выплатила кредит, в связи с чем обратилась в страховую компанию с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в чем ей было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полетаева А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 декабря 2018 года между ПАО Банк ВТБ и Полетаевой А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Полетаевой А.В. кредит на потребительские нужды в размере 1 848 429 00 руб, под 10 % годовых, сроком на 84 месяца, то есть до 5 декабря 2022 года.

При заключении кредитного договора на основании устного заявления Полетаевой А.В. между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис N. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", с которыми Полетаева А.В. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в полисе.

Особые условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв"(далее - Особые условия), являющиеся приложением N4 к Приказу от 28 сентября 2018 года N353-од, подготовлены на основании "Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" и "Стандартных правил страхования на случай потери работы", и являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ООО "ВТБ Страхование" и Полетаевой А.В.

По договору страхования рисками являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма составила 1 848 429 руб, страховая премия - 248 429 руб, срок действия договора страхования - с 6 декабря 2018 года до 5 декабря 2025 года, выгодоприобретатель - застрахованный, а в случае его смерти - наследник.

Согласно справке ПАО Банк ВТБ, задолженность Полетаевой А.В. по кредитному договору N от 5 декабря 2018 года по состоянию на 12 декабря 2020 года погашена полностью.

5 февраля 2021 года Полетаева А.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, которое оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для этого.

Не согласившись с отказом страховщика, Полетаева А.В. обратилась к финансовому уполномоченному, однако в принятии ее обращения финансовым уполномоченным было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 927, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что действие договора страхования не ставится в зависимость от кредитного договора, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не повлекло прекращение договора страхования, истец является выгодоприобретателем по страховым рискам в период всего срока действия договора страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы неправильного применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как договор страхования заключен истцом добровольно, не прекращает своего действия при досрочном погашении кредита, а само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений), они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в дальнейшем она остается неизменной в течение всего срока действия договора добровольного личного страхования, и возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Курска от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина