Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-18870/2022[88-20634/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-20634/2022, N 2-1-80/2021

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Петухова А. С. к Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе представителя Шавырина В. В.ча - Панфилова А. В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу по иску Петухова А.С. к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и штрафа в удовлетворении исковых требований Петухову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года указанное решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Петухова А.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований Петухова А.С. в остальной части отказано. С ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Шавырин В.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, через своего представителя Панфилова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей за представление интересов третьего лица в суде первой инстанции, "данные изъяты" рублей - в суде второй инстанции, "данные изъяты" рублей - по вопросу о взыскании судебных расходов, также просил взыскать почтовые расходы, понесенные на отправление настоящего заявления в суд и заинтересованным лицам.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Шавырина В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обратившись в суд с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Петухов А.С. просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 6 мая 2020 года N N об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" материальный вред в размере "данные изъяты" руб, а также моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. и штраф.

В обоснование исковых требований было указано, что 1 декабря 2019 года по вине водителя Панфиловой А.А, управлявшей принадлежащим Шавырину В.В. автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Петухову А.С. мотоциклу " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный знак N была застрахована ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", Панфилова А.А. была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца, не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда первой инстанции от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шавырин В.В, как собственник транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Интересы Шавырина В.В. при рассмотрении дела представлял Панфилов А.В. на основании доверенности, выданной 19 мая 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2019 года N 6-П, суд первой инстанции, установив, что интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшего в деле на стороне ответчика, Шавырина В.В, выступающего собственником автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, по своей материально-правовой природе противоположны интересам истца, принимая во внимание, что фактическое процессуальное поведение представителя Шавырина В.В, в том числе в суде апелляционной инстанции, не способствовало принятию судебных актов в пользу ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения судебных расходов Шавырина В.В, понесенных в рамках рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, дополнительно отметил, что интересы собственника автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Шавырина В.В. разрешением настоящего спора между Петуховым А.С. и ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не затрагивались, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций в том числе со ссылкой на то, что результат рассмотрения дела затрагивал интересы заявителя, как собственника автомобиля, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций применён правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шавырина В. В.ча - Панфилова А. В. - без удовлетворения.

Судья