Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-19100/2022[88-20582/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-20582/2022, N 2-999/2021-11

г. Саратов 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шароновой Е.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Писарева И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" на апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Писарев И.А. обратился в суд с иском к ООО "СИТИЛИНК", в котором просил взыскать денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей и по день исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Писареву И.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Писарева И.А. удовлетворены частично. С ООО "СИТИЛИНК" в пользу Писарева И.А. взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 03 марта 2021 года, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за период с 17 марта по 30 апреля 2021 года в размере "данные изъяты" рублей с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства в размере 1% от суммы "данные изъяты" рублей, но не более общей суммы неустойки "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. С ООО "СИТИЛИНК" в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2021 года Писарев И.А. в ООО "СИТИЛИНК" приобрел дистанционным способом по договору купли-продажи монитор "данные изъяты", цвет черный стоимостью "данные изъяты" рублей.

Гарантийный срок на товар установлен до 03 марта 2024 года.

Истцом в течение 15 дней со дня передачи товара (монитора) в нем были обнаружены недостатки.

05 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что после вскрытия коробки и подключения монитора обнаружил дефект матрицы в виде вертикальных и горизонтальных полос, в связи с чем просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе ООО "СИТИЛИНК" от 12 марта 2021 года истцу было предложено провести проверку качества товара на предмет выявления дефекта и причин его возникновения.

Согласно техническому заключению от 18 марта 2021 года, выданному авторизованным сервисным центром ОАО ВТТЦ "Орбита-Сервис", в результате диагностики выявлено механическое повреждение, послужившее причиной возникновения полос на мониторе и выхода из строя LCD модуля.

Не согласившись с указанным заключением, истец обратился в ООО "Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт" от 12 апреля 2021 года в представленном на исследование мониторе "данные изъяты", в его левой верхней части имеется нарушение целостности в виде расщелины между корпусом и дисплеем, а также неисправность пикселей дисплея. Данный дефект (недостаток) носит производственный характер. Механических повреждений (следов ударов, падений, чрезмерного сжатия), термических повреждений, а также повреждений от воздействия жидкости не имеется.

14 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "Независимая экспертно-оценочная организация Эксперт".

В письме ООО "СИТИЛИНК" от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Писареву И.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 10 ноября 2021 года следует, что представленный на экспертизу монитор торговой марки "данные изъяты" модели N, серийный номер N находится в неисправном техническом состоянии. В мониторе имеются дефекты на изображении, выводимом на дисплей монитора (посторонние элементы, в виде вертикальных и горизонтальных линий и полос различных цветов и яркости); во внутренних слоях дисплея имеются посторонние пятна и полосы; разрушение (трещина) внутренней стеклянной пластины дисплея; деформация корпуса дисплейного модуля в области верхнего левого угла корпуса. Данные дефекты являются дефектами непроизводственного характера, возникшими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Причиной имеющихся в мониторе дефектов является деформация изгиба корпуса дисплейного модуля (в области верхнего левого угла корпуса) и разрушение (трещина) внутренней стеклянной пластины дисплея монитора, возникшие в результате внешнего механического воздействия (вероятно, удар или изгиб) на корпус дисплейного модуля (в области левого верхнего угла превышающего предел прочности стеклянных пластин дисплея.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревалась видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине ответчика, от 03 марта 2021 года, из которой следует, что истец присутствовал при получении товара, не осмотрел внешний вид товара, получив товар, никаких замечаний при этом в адрес сотрудника магазина не высказывал, дальнейшая транспортировка товара осуществлялась покупателем самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Писарева И.А, мировой судья пришел к выводу о том, ответчик доказал факт передачи (вручения) товара надлежащего качества истцу, в связи с чем, риск случайного повреждения товара в соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел к покупателю.

При этом мировой судья исходил из того, что доказательств образования недостатков в товаре до передачи товара покупателю истцом не представлено, указав, что истец должен был действовать осторожно и осмотрительно, а именно: в присутствии сотрудников магазина не только внимательно осмотреть внешний вид монитора, но и проверить монитор путем его включения в электрическую сеть.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции отметил, что при выдаче товара покупателю он находился в заводской герметичной упаковке, неисправность товара при его получении не была обнаружена, поскольку осмотр товара сотрудником магазина и покупателем не производился, товар во включенном состоянии не демонстрировался, что подтверждается видеозаписью. Когда точно возникло повреждение монитора экспертным путем не определено. При этом, с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику через день после покупки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, указал на то, что бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества в данном случае лежало на ответчике.

С учетом произведенного распределения бремени доказывания значимых обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также того, что указанные истцом недостатки монитора возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, расходов за проведение экспертизы, компенсация морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТИЛИНК" - без удовлетворения.

Судья