Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19588/2022[88-20721/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 30 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Ирины Геннадьевны к ООО "Управляющая компания Город ОК" о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Перфильевой Ирины Геннадьевны и ее представителя Чемодурова Андрея Александровича

на решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Перфильева И.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Город ОК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149 999 рублей 49 копеек. Требования мотивированы тем, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В указанной квартире она не проживала, однако ответчиком регулярно выставлялись счета на оплату услуг. Для оформления сделки по отчуждению имущества она оплатила задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 149 999 рублей 49 копеек.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Перфильева И.Г. и ее представитель Чемодуров А.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевой И.Е. и ИП Конюховым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи выделенной части жилого дома по адресу: "адрес".

В последующем, был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подписан передаточный акт.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Перфильевой И.Г. выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРП Перфильева И.Г. являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

На основании решения собственников N от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом - управляющей компанией ООО "Город ОК" и заключен договор управления, в рамках которого ответчиком предоставлялись коммунальные услуги.

Собственники жилых помещений пользуются услугами по вывозу мусора, холодным водоснабжением и водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Согласно пояснениям представителя истца для оформления сделки по отчуждению имущества и заключения договора купли-продажи Перфильевой И.Г. была произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в размере 149 999 рублей 49 копеек. Однако, поскольку услуги не оказывались, данные денежные средства подлежат возврату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, исходил из того, что внесение истцом денежных средств (выставленной задолженности) носило добровольный характер. Перечисляя денежные средства в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец знал о назначении платежей, денежные средства переданы добровольно. Фактически перечисляя ответчику денежные средства в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, истец был согласен с указанным размером задолженности, признавал свои обязательства перед ответчиком, следовательно, перечисленные истцом денежные средства в счет погашения задолженности не являются неосновательным обогащением ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

При этом, судом второй инстанции были отклонены доводы Перфильевой И.Г. об отсутствии обязанности у истца по перечислению денежных средств ответчику в качестве несуществующей задолженности, поскольку сам по себе факт наличия и перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг при наличии задолженности у истца перед ТСЖ не является доказательством неосновательного обогащения последнего. Задолженность по коммунальным платежам у истца перед ответчиком имелась, перечисление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца в качестве оплаты задолженности по коммунальным услугам, что исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильевой Ирины Геннадьевны и ее представителя Чемодурова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: