Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19642/2022[88-21281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабузько И. С. к ГУП "Брянсккоммунэнерго" об обязании осуществлять расчет платы за отопление, исходя и показаний приборов учета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Лабузько И. С. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лабузько И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 сентября 2019 года он установилв своих квартирах, расположенных по адресу: "адрес", индивидуальные приборы учета тепловой энергии - устройства для вычисления тепловой энергии Techem radio 4 на каждый радиатор отопления. Ресурсоснабжающая организация ГУП "Брянсккоммунэнерго" отказала в переходе на расчет за отопление по показаниям индивидуальных приборов учета. Истец просил суд обязать ответчика осуществлять расчет платы за тепловую энергию с учетом показаний установленных в его квартирах индивидуальных приборов учета тепловой энергии FHKV radio 4; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лабузько И.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Лабузько И.С. является собственником квартир, расположенных по адресу: "адрес", в которых им были установлены вычислители тепла FHKVradio4 N0327286, N03207307, N03213511, N03207318, N04191672 N04191665, N04191673. Согласно актам установки и ввода в эксплуатацию вычислителя тепла для приборов отопления от 30 сентября 2019 года, подписанным мастером жилищного фонда, генеральным директором ООО "Завет" Филиным С.Н. и Лабузько И.С. техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартирах истца имеется. Данные акты стороной ответчика не подписаны.

Истец обращался к ответчику с заявлением о регистрации индивидуальных приборов учета для вычисления и распределения тепловой энергии 21 января 2020 года.

Ответчиком письмом от 19 февраля 2020 года за N 01/2-02-667 истцу был предоставлен ответ о невозможности установки данных приборов, поскольку указанные устройства являются распределителями тепловой энергии, и не являются приборами учета тепловой энергии, а также они не обеспечивают измерения ни массы (объема) теплоносителя, ни температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, их показания применяются в расчетах только при наличии в доме общедомового прибора учета теплоэнергии и оборудования распределителями такого количества помещений в МКД, площадь которых составляет более 50 процентов площади всех помещений в МКД.

В соответствии со Свидетельством об утверждении типа средств измерений DE.C.32.004.A N63458, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 20 сентября 2016 года - устройства электронные для вычисления тепловой энергии "Techem" FHKV внесены в реестр средств измерения под N65036-16. В соответствии с приложением к указанному свидетельству -описанием типа средства измерений - устройства электронные для вычисления тепловой энергии Techem применяют в жилищном фонде с однотрубными или двухтрубными вертикальными и горизонтальными системами разводки контуров отопления. Также в указанном описании типа прямо указано, что устройства электронные для вычисления тепловой энергии "Techem" FHKV radio4 вычисляют и отображают количество потребленной тепловой энергии в киловаттчасах - что является показателем количества.

Таким образом, в силу действующего в настоящее время законодательства при наличии вертикальной или горизонтальной разводки возможна установка распределителей в доме истца.

Согласно заключению Государственной жилищной инспекции Брянкой области, МКД по проектным характеристикам имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления и техническая возможность установки индивидуальных приборов учета в квартирах МКД N по "адрес" отсутствует. В соответствии с абзацем 7 п.42.1 Правил применения показаний распределителей тепла при расчете платы за отопление возможно только при условии, что 50% и более жилых и нежилых помещений оборудовано распределителями.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N105/2-1-257/2021 от 14 октября 2021 года, "Techem" FHKV radio4 является прибором учета, и в соответствии с паспортом устройства предназначено, в том числе для вертикальной разводки труб отопления, однако вычисления объема потребленной тепловой энергии коммунального ресурса отопления в отдельно взятом жилом помещении жилого многоквартирного дома, возможно производить при помощи индивидуального прибора учета. Использовать устройство "Techem" FHKV radio4 в качестве индивидуального прибора учета, не смотря на наличие у него всех необходимых признаков, нельзя, по причине отсутствия критериев определения значений погрешности при измерении и вычислении количества теплоты, отданного отопительным прибором и измеренного данным устройством.

Допрошенный судебной коллегией эксперт Царь В.В. подтвердил свое заключение.

Согласно сведениям, представленным суду 18 августа 2021 года Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно- исследовательский институт метрологической службы" устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии FHKV, в том числе radio4 зарегистрированы в информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 65036-16, и по принципу действия являются распределителями тепловой энергии и в качестве индивидуальных приборов учета применяться не могут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 ГК РФ, статей 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 28 декабря 2018 года N 1708), оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что в указанных домах истца распределителями оборудовано более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, как предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг N354, истцом не представлено, а индивидуальным прибором, согласно заключению судебной экспертизы "Techem" FHKV radio4 не является.

Кроме того, предложенный истцом способ определения размера платы за отопление с учетом показаний установленных им в квартирах "Techem" FHKV radio4 и при отсутствии доказательств оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирных домов N и N по "адрес", индивидуальными приборами (распределителями) учета потребления тепловой энергии, не предусмотрен действующим законодательством, регулирующим оплату услуг по отоплению в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, не назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, судами первой и апелляционной инстанции заключение эксперта оценено с позиции статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выгоничского районного суда Брянской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабузько И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова