Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-19705/2022[88-21255/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 5 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2022 года гражданское дело по иску Савченко Николая Николаевича к Щербаку Андрею Дмитриевичу, Бусовскому Максиму Юрьевичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Савченко Николая Николаевича

на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4674/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 33-953/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.Н. обратился в суд с иском к Щербаку А.Д, Бусовскому М.Ю. о взыскании убытков.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Савченко Н.Н. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Савченко Н.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, указывая на причинение убытков бездействием арбитражных управляющих, в связи с невыплатой заработной платы, процентов на невыплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, ООО "УК "ВАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 г. заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО "УК "ВАШ ДОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бусовский М.Ю.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2017 г. ООО "УК "ВАШ ДОМ" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего Бусовского М.Ю.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2017 г. конкурсным управляющим ООО "УК "ВАШ ДОМ" утвержден Бусовский М.Ю. Определением суда от 01.10.2018 г. арбитражный управляющий Бусовский М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ВАШ ДОМ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 г. конкурсным управляющим ООО "УК "ВАШ ДОМ" утвержден Щербак А.Д.

Определением суда от 08.07.2021 г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАШ ДОМ" завершено.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Савченко Н.Н.: с ООО "УК "ВАШ ДОМ" в пользу Савченко Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 68248 руб. 28 коп, компенсация за просрочку выплаты в размере 6045 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2021 г. исковое заявление Савченко Н.Н. о признании незаконными действий конкурсных управляющих и взыскании с них денежных средств в размере 74293, 96 руб. рублей возвращено заявителю, поскольку процедура банкротства ООО "УК "ВАШ ДОМ" завершена.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО УК "ВАШ ДОМ" перед Савченко Н.Н. на основании решения суда за август-октябрь 2017 года образовалась после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (2016 год).

Текущие требования погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, то есть до погашения реестровых требований. В свою очередь, для погашения текущих платежей также предусмотрена очередность. При этом в рамках одной очереди требования удовлетворяются в календарной очередности (п. 1 ст. 5, п. п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63).

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом зарплата, выходные пособия и иные платежи работникам юридического лица, которые выполняли обязанности после объявления о банкротстве юридического лица, а также выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) относятся ко второй очереди погашения текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.) (ред. от 26.12.2018 г.).

С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Савченко Н.Н. о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, отчету конкурсного управляющего, выпискам из операций по лицевому счету, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что в юридически значимый период конкурсными управляющими осуществлялись платежи, относящиеся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суды верно исходили из того, что при завершении процедуры конкурсного производства в ООО УК "ВАШ ДОМ" отсутствовали денежные средства для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов как первой очереди, так и всех последующих очередей, в связи с чем, отсутствует незаконное бездействие конкурсных управляющих и их вина в неудовлетворении требований кредиторов второй очереди.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Савченко Н.Н. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания убытков, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: