Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20452/2022[88-21657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой С. И. к Веремчук А. А.е о разделе жилого дома, земельного участка, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Веремчук А. А.ы к Сиваковой С. И. о выделе доли в натуре, прекращении права обшей долевой собственности, по кассационной жалобе Веремчук А. А.ы на решение Заводского районного суда города Орла от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Сивакова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Веремчук А.А. о разделе жилого дома, земельного участка, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Веремчук А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сиваковой С.И. о выделе доли в натуре, прекращении права обшей долевой собственности.

Решением Заводского районного суда города Орла от 30 декабря 2021 года исковые требования Сиваковой С.А. и встречные исковые требования Веремчук А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Веремчук А.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Сивакова С.И. и Веремчук А.А. являются сособственниками жилого дома, общей площадью 93, 40 кв.м, и земельного участка общей площадью 2587, 84 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Из данных документов следует, что Сиваковой С.И. принадлежит3/10 долей в праве общей долевой собственности, Веремчук А.А. -7/10 долей в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что Сивакова С.И. пользуется квартирой N 1, общей площадью 46, 1 кв.м, состоящей из комнат N1 (кухня - 9, 2 кв.м), Nа (ванная - 2, 8 кв.м), N 2 (коридор -4, 7 кв.м), N 3(жилая -7, 4 кв.м), N (жилая - 22 кв.м).

Веремчук А.А. пользуется квартирой N 2, общей площадью 18, 8 кв.м, состоящей из комнат N 1 (кухня - 6 кв.м), N 2 (жилая -12, 8 кв.м), а также квартирой N3 общей площадью 28, 5 кв.м, состоящей из комнат N 1 (жилая - 3, 7 кв.м), N 2 (кухня - 6, 9 кв.м), N 3 (жилая - 5, 3 кв.м), N 4(жилая - 12, 6 кв.м).

При этом указанные квартиры изолированы друг от друга, имеют раздельные входы и инженерные коммуникации.

Для разрешения спора, определением суда от 23 сентября 2021 года делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 33/2021 от 6 декабря 2021 года учитывая объемно-планировочное, конструктивное решение, физический износ жилого дома произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев не представляется возможным.

Эксперт указывает, что произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между собственниками Сиваковой С.И. и Веремчук А.А, возможно по сложившемуся порядку пользования жилым домом, с отклонением от идеальной доли совладельцев. В результате раздела образуется жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков, которые имеют общую стену без проемов с соседним блоком. В каждом жилом блоке имеются самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям; отсутствуют общие с соседними жилыми блоками чердаки, подполья, шахты коммуникаций, вспомогательные помещения, наружные входы, а также помещения, расположенные над или под другими жилыми блоками. Имеется возможность формирования отдельных земельных участков под каждым автономным жилым блоком.

Экспертом предложено Сиваковой С.И. выделить проектируемый автономный жилой блок N 1, общей площадью 46, 1 кв.м и холодной пристройкой под лит. "а". Веремчук А.А. предложено выделить проектируемый автономный жилой блок N 2, общей площадью 47, 3 кв.м.

Инженерное оборудование дома внутреннее (отопительное, сантехническое и пр.) переходит совладельцам вместе с выделяемой площадью.

С целью изоляции частей жилого дома (автономных жилых блоков) проведения работ не требуется.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции эксперт Марахов В.А. выводы заключения N 33/2021 от 6 декабря 2021 года поддержал, пояснив, что Сивакова С.И. пользуется площадью в размере 18, 08 кв.м большей, чем ей приходит на ее долю в праве. В результате раздела жилого дома в натуре, должны получиться два автономных блока без общих сообщений. В случае раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев и в случае передачи комнаты площадью 22, 0 кв.м Веремчук А.А, двух автономных блоков не будет. Учитывая год постройки 1917 состояние дома на момент его осмотра, проведение работ по переоборудованию жилого дома при разделе его в соответствии с идеальными долями, ухудшит его состояние, а также может привести к его разрушению. При определении действительной стоимости домовладения он использовал затратный метод, то есть он определилвеличину затрат в текущих ценах на строительство точной копии объекта и его физический износ. Кроме того, он учитывал укрупненный показатель восстановительной стоимости и повышающий коэффициент. При этом, руководствоваться рыночной стоимостью домовладения для расчета денежной компенсации нет необходимости, поскольку подобная стоимость не применяется при разделе домовладения.

В судебном заседании Веремчук А.А. не отрицала, что с 1984 года ее мать являлась собственником спорного жилого дома и не пользовалась комнатой N 4 площадью 22, 0 кв.м, данной комнатой она лично также не пользовалась.

Их технического паспорта домовладения, составленного последний раз по состоянию на 22 июня 2006 года, усматривается, что физической износ жилого дома под лит "А" составляет 57%, год ввода в эксплуатацию - до 1917 года.

В судебном заседании Веремчук А.А. пояснила, что в занимаемой ею части жилого дома до настоящего времени печное отопление, капитального ремонта она не проводила ввиду отсутствия денежных средств. Для газификации ее части жилого дома необходимо было поднять потолки, что ею сделано не было ввиду тяжелого материального положения.

Представитель Сиваковой С.И. - Карачун А.В. пояснил, что в части жилого дома, занимаемого Сиваковой С.И, проведено газовое отопление, для чего Сивакова С.И. подняла потолки, переоборудовала пол, поскольку в противном случае она не получила бы разрешение на проведение газа от надлежащей организации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сиваковой С.А. и встречные исковые требования Веремчук А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенное в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 1980 года N 4 (редакция от 6 февраля 2007 года" "О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (редакция от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из указанных обстоятельств, сложившегося порядка пользования жилым домом, нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом доме, учитывая, что Сивакова С.И. проживает в указанном доме, тогда как Веремчук А.А. использует его летом под дачу, пришел к выводу о разделе жилого дома по варианту, предложенному экспертом, поскольку стороны настаивают на реальном разделе жилого дома, техническая возможность раздела жилого дома имеется, при данном варианте раздела его собственникам передаются части жилого дома и нежилых построек без ущерба хозяйственному назначению строений.

Поскольку Сиваковой С.И. выделяется на 18, 08 кв.м больше, чем полагается ей в соответствии с принадлежащей идеальной долей, суд первой инстанции взыскал с Сиваковой С.И. в пользу Веремчук А.А. денежную компенсацию в размере 214 156 руб.

При этом, при расчете денежной компенсации суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, согласно которому действительная стоимость домовладения, подлежащего разделу, расположенного по адресу: "адрес", составляет 967 174 рублей, соответственно стоимость 18, 08 кв.м. (размер отклонения идеальной доли Веремчук А.А.) составит 214 156 рублей.

Учитывая выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции счел необходимым разделить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по схеме N 6 заключения эксперта N 2021-11-Э1 от 6 декабря 2021 года согласно каталогу координат (таблица 9).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 30 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веремчук А. А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи