Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2045/2023[88-5331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д, В, к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Третьякова Д, В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи истца Третьякова Д.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Д.В. обратился в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, указывая, что вступившим в законную силу постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 года, принятому в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена его жалоба и признано незаконным бездействие старшего дознавателя ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе, выразившееся в неуведомлении его о продлении срока дознания по уголовному делу, имевшем место 6 июля 2020 года. Указанным постановлением на начальника подразделения дознания -начальника ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Синенкову Е.Г. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 года удовлетворена его жалобы и признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе, выразившееся в неисполнении постановления суда от 27 июля 2020 года. На начальника подразделения дознания - начальника ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Синенкову Е.Г. возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В связи с тем, что постановление Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 года не исполнялось с 10 августа 2020 года по 22 января 2021 года, ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных расстройствах и страданиях, стрессах, плохом сне, постоянных переживаниях, душевных переживаниях, отрицательных эмоциях степени психического восприятия. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. Определением этого же суда от 6 июля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 года с учетом определения того же суда от 11 февраля 2022 года об исправлении описки, исковое заявление Третьякова Д.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Третьяков Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что действиями (бездействием) МВД России нарушены его личные, неимущественные права, право на своевременное исполнение постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 года, право обжалования продления срока дознания по уголовному делу, имевшем место 6 июля 2020 года. Кроме того, указал на неизвещение его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, и нерассмотрение вопроса о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Третьякова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, с учетом возражений прокуратуры Пензенской области, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года органом дознания ОП N 4 УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества из сумок нескольких граждан.

Из данного уголовного дела органом дознания выделен материал по факту хищения паспорта Разумовой В.А.

По результатам доследственной проверки 4 марта 2019 года ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ.

3 апреля 2019 года дознание по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 апреля 2020 года постановление о приостановлении дознания отменено прокурором Первомайского района г. Пензы. 27 апреля 2020 года дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дознания - 10 суток, то есть по 7 мая 2020 года, который неоднократно продлялся.

Постановлением старшего дознавателя ОП N 4 УМВД России по г. Пензе от 4 августа 2020 года по данному уголовному делу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Третьякова Д.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления с отменой меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. За Третьяковым Д.В. признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

22 июля 2020 года в Первомайский районный суд г. Пензы поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подозреваемого Третьякова Д.В. от 19 июля 2020 года на бездействие старшего дознавателя ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Якушкиной Ю.Г, выразившееся в его неуведомлении о продлении срока дознания по уголовному делу N, имевшем место 6 июля 2020 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 10 августа 2020 года, жалоба Третьякова Д.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие старшего дознавателя ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Якушкиной Ю.Г, выразившееся в неуведомлении подозреваемого Третьякова Д.В. о продлении срока дознания по уголовному делу N, имевшем место 6 июля 2020 года, на начальника подразделения дознания - начальника ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Синенкову Е.Г. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

9 сентября 2020 года в Первомайский районный суд г. Пены в порядке ст. 125 УПК РФ поступила повторная жалоба Третьякова Д.В. на бездействие должностных лиц ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе, выразившееся в неисполнении постановления суда от 27 июля 2020 года по жалобе.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 1 октября 2020 года, вступившим в законную силу 20 октября 2020 года, жалоба Третьякова Д.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе, выразившееся в неисполнении постановления суда от 27 июля 2020 года по жалобе Третьякова Д.В. от 19 июля 2020 года, на начальника подразделения дознания - начальника ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Синенкову Е.Г. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

При рассмотрении жалобы Третьякова Д.В. от 9 сентября 2020 года судом установлено, что согласно сообщению начальника ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Куренкова С.Н. от 19 августа 2020 года, допущенные нарушения были устранены. К материалам производства была приобщена копия журнала исходящей корреспонденции, в котором за N 15483 от 23 июля 2020 года имеется запись о направлении Третьякову Д.В. уведомления по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 января 2021 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2021 года, признано незаконным бездействие должностных лиц ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе, выразившееся в неисполнении постановления суда от 27 июля 2020 года по жалобе Третьякова Д.В, на начальника подразделения дознания - начальника ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Синенкову Е.Г. возложена обязанность по устранению данного нарушения.

Из указанного постановления следует, что несмотря на прямое указание в постановлении Первомайского районного суда г. Пензы от 1 ктября 2020 г. о необходимости предоставления суду доказательств, подтверждающих фактическое вручение Третьякову Д.В. копии постановления о продлении срока дознания от 6 июля 2020 года, таких документов материалы дела не содержат.

Согласно ответу прокуратуры Пензенской области от 11 июня 2021 года, адресованному Третьякову Д.В, фактически о продлении срока дознания он был уведомлен только 3 февраля 2021 года, что подтверждается его распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательстива о компенсации морального вреда" (действовавшем на момент рассмотрения дела), исходил из того, что установленные вступившими в законную силу постановлениями суда неправомерные бездействия должностных лиц ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе по длительному неисполнению судебного акта, вступившего в законную силу свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях ввиду незащищенности прав, внутренних переживаниях, обусловленных ограничением его процессуальных прав, неоднократной необходимостью обращения за их судебной защитой, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда определив ее размер в 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку факт признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственного органа безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано судом апелляционной инстанции, признание постановлением суда незаконным бездействие должностного лица, допущенное в процессе дознания по уголовному делу, связанного с длительным неуведомлением его о продлении срока дознания не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, его жалоба была удовлетворена судом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностного лица следственного органа состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судм апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Д, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи