Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20469/2022[88-21648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадиной Т. А, Кадиной В. С. к Макарченкову Д. И. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования по закону, по кассационной жалобе Макарченкова Д. И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Кадина В.С, а также Кадина Т.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кадиной В.С, обратились в суд с иском к Макарченкову Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа в порядке наследования по закону.

Определением суда от 26 февраля 2021 года производство по делу в части исковых требований Кадиной В.С. к Макарченкову Д.И. прекращено ввиду отказа её от иска и принятия его судом.

В уточненном исковом заявлении с учетом размера долей наследственного имущества Кадина Т.А. и Кадина В.С. просили взыскать с Макарченкова Д.И. денежные средства, а именно: в пользу Кадиной Т.А. в размере 1338248 руб. 99 коп, из которых: 1050000 руб. - основной долг; 284261 руб. 89 коп. - проценты за пользование займом на сумму 1000000 руб.; 731 руб. 54 коп. - проценты за пользование займом на сумму 400000 руб.; 2522 руб. 06 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму 1000000 руб.; 733 руб. 50 коп. - проценты за неисполнение денежного обязательства в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму 400000 руб.

В пользу Кадиной В.С. - денежные средства в размере 223041 руб. 49 коп, из которых: 175 000 руб. - основной долг; 47376 руб. 98 коп. - проценты за пользование займом на сумму 1000000 руб.; 121 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом на сумму 400000 руб.; 420 руб. 34 коп. - проценты за неисполнение обязательства в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму 1000000 руб.; 122 руб. 25 коп. - проценты за неисполнение обязательства в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ на сумму 400000 руб.

Взыскание процентов произвести до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Макарченковым Д.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 22 ноября 2015 года между Кадиным С.А. (займодавец) и Макарченковым Д.И. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1000000 руб, которые ответчик обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается соответствующей распиской.

Также между Макарченковым Д.И. и Кадиным С.А. заключен договор займа, оформленный распиской без даты, согласно которому Кадин С.А. передал Макарченкову Д.И. денежные средства в размере 400000 руб, а ответчик обязался вернуть их по первому требованию.

Подлинность расписок и факт получения от Кадина С.А. денежных средств в размере 1000000 руб. и 400000 руб. Макарченковым Д.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Кадин С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела N56/2020 к его имуществу следует, что с заявлением о принятии наследства обратились супруга Кадина Т.А. и мать Кадина З.В.

Наследником к имуществу Кадина С.А. также является дочь Кадина В.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дочь Кадина В.С. отказалась от наследственных прав в пользу Кадиной Т.А.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства наследодателя Кадина С.А.: супруге Кадиной Т.А. на 1/2 долю в праве в общем имуществе супругов и на 1/4 наследственную долю, а также дочери Кадиной В.С. на 1/8 наследственную долю.

Сведений об оформлении наследственных прав матерью наследодателя Кадиной З.В, имеющей право на 1/8 долю наследственного имущества, не имеется.

Таким образом, наследниками после смерти Кадина С.А. являются: его супруга Кадина Т.А. - 3/4 доли в праве, дочь Кадина В.С. - 1/8 доля в праве и мать Кадина З.В. - 1/8 доля в праве.

20 августа 2020 года Кадины Т.А. и В.С. в адрес Макарченкова Д.И. направили требование о возврате долга по договорам займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно исковых требований, Макарченков Д.И. ссылался на то, что задолженности по договорам займа у него не имеется, так как ещё при жизни Кадина С.А. он полностью погасил долг.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена Макарченкова К.В, пояснившая, что в 2013 году её муж отдал Кадину С.А. 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 408, 807, 808, 1112, 1152 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Поскольку данные обязательства, вытекающие из договора займа, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора или должника, входят в состав наследства, то к наследникам, принявшим наследство, переходят права требования по договорам займа.

При этом показания свидетеля Макарченкова К.В. суд не принял во внимание, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, свидетель Макарченкова К.В. является супругой ответчика Макарченкова Д.И, а потому может быть заинтересована в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарченкова Д. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи