Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20496/2022[88-21650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловского А. П. к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс", Территориальному отделу Калужского филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением и включении в списки на получение субсидии для приобретения жилого помещения, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Калужской области на решение Козельского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Михайловский А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГАУ "Росжилкомплекс", Территориальному отделу Калужского филиала ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением и включении в списки на получение субсидии для приобретения жилого помещения.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерством обороны Российской Федерации, Управлением Росреестра по Калужской области ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Михайловский А.П. проходил военную службу в период с 03 мая 1980 года по 16 июня 1986 года и с 30 ноября 1982 года по 31 декабря 2007 года. 30 декабря 2007 года был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с правом ношения военной формы. Выслуга лет в военной службе в календарном исчислении - 27 лет 02 месяца, в льготном исчислении - 33 года 05 месяцев.

Из рапорта Михайловского А.П. от 25 декабря 2007 года, адресованного командиру войсковой части N, следует, что Михайловский А.П. просил уволить его из списков части после предоставления жилья в избранном месте жительства либо предоставить жилищный сертификат.

Из выписки из протокола N69 заседания жилищной комиссии в/части N, утвержденной ВРИО Командира войсковой части N от 22 июня 2007 года, следует, что гвардии ст. прапорщику Михайловскому А.П. в признании нуждающимся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) было отказано в связи с тем, что он является обеспеченным общей жилой площадью по нормам, установленным органом местного самоуправления. Установлено, что семья Михайловского А.П. проживает в двухкомнатной служебной квартире по адресу: "адрес", общей площадью 46, 36 кв.м и заведомо обеспечена жилой площадью согласно нормам, установленным постановлением Козельской городской Думы.

Из представления к увольнению от 6 декабря 2007 года, составленного командиром войсковой части 44240, следует, что Михайловский А.П. обеспечен служебной жилой площадью, проживает с семьей в составе четырех человек по адресу: "адрес". Состоит в списках на получение государственного жилищного сертификата на Московскую область.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью N, в лице начальника КЭЧ Глазова А.Н, и Михайловским А.П. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Михайловскому А.П. составом семьи из четырех человек - жены Михайловской Э.А, сына Евгения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Алексея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было передано для проживания жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 46, 36 кв.м, в том числе жилой - 32, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

На основании ордера N35 от 31 октября 2001 года, выданного КЭЧ 78 района Московского военного округа, ст. прапорщику Михайловскому А.П. составом семьи из четырех человек - жены Михайловской Э.А, сына Евгения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Алексея ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено служебное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 46, 36 кв.м, в том числе жилой - 32, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Из поквартирной карточки от 8 апреля 2021 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы: Михайловский А.П, Михайловская Э.А, Михайловский Е.А. и Михайловский А.А. с 20 ноября 2001 года.

Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N01-22\16 от 20 декабря 2012 года старшему прапорщику запаса Михайловскому А.П, уволенному с военной службы в 2007 года, отказано в признании его и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о признании Михайловского А.П. и членов его семьи в период прохождения военной службы нуждающимися в жилых помещениях.

Из ответа администрации ГП "Город Козельск" от 26 мая 2021 года следует, что Михайловский А.П. в орган учета - администрацию ГП "Город Козельск" с заявлением о признании малоимущим и нуждающимся с целью предоставления ему жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма и включении в списки на получение субсидии для приобретения жилого помещения не обращался. Жилое помещение по договору социального найма из муниципального жилищного фонда Михайловскому А.П. не предоставлялось.

Из ответа ФГАУ "Росжилкомплекс" Филиал "Западный" территориальное отделение г. Калуга от 15 июня 2021 года следует, что Михайловский А.П. и члены его семьи на учете нуждающихся в обеспечении постоянным жилым помещением от Минобороны России не состоят.

Из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о правах на недвижимое имущество у Михайловской Э.А, Михайловского Е.А. и Михайловского А.А. отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 мая 2021 года Михайловскому А.П. в период с 1 сентября 1999 года по 30 декабря 2007 года на основании договора дарения от 30 декабря 1992 года принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 462 кв.м и 1/4 доля в жилом доме, площадью 44, 1 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"А.

Установлено, что 16 мая 2007 года между Михайловским А.П. и Михайловской Н.П. был заключен договор дарения, согласно которому Михайловский А.П. подарил Михайловской Н.П. земельный участок площадью 462 кв.м и размещенную на нем 1/4 часть от целого жилого дома, состоящего из целого бревенчатого строения, общей площадью 42, 7 кв.м, в том числе жилой 34, 4 кв.м, по адресу: "адрес"А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Михайловский А.П. имел право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до реализации им права на жилищное обеспечение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", поскольку поступил на службу до 1 января 1998 года. На момент увольнения продолжительность военной службы в календарном исчислении составила более 20 лет. На момент увольнения Михайловский А.П. и члены его семьи проживали в служебном жилом помещении, предоставленном только на время прохождения военной службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Управления Росреестра по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи