Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20548/2022[88-22077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина Е. С. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Аверкина Е. С. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Аверкин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверкиным Е.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 19 августа 2020 года между Аверкиным Е.С. и акционерным обществом "Специализированный застройщик "Монетчик" заключен договор участия в долевом строительстве NАкПав-28(кв)-4/3/4(3) (АК), по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение квартира, условный N, этаж расположения 3, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 92, 50 кв.м, количество комнат 3, по адресу: "адрес" (на месте сноса жилых домов).

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости не позднее 30 декабря 2020 года (пункт 5.1 договора).

Цена договора 21 589 500 рублей 00 копеек. Аверкин Е.С. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 2 июля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условия заключенного между сторонами договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 2 июля 2021 года за просрочку передачи объекта долевого строительства.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражений ответчика суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 400 000 рублей, штраф до 20 000 рублей, указав на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверкина Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи