Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-20654/2022[88-22072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованёва С. А. к Гущиной В. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании денежной компенсации и встречному иску Гущиной В. В. к Голованёву С. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, по кассационной жалобе Гущиной В. В. на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Голованёв С.А. обратился в суд с иском к Гущиной В.В, в котором, с учетом отказа от исковых требований в части, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Гущина И.С. от 16 июля 2014 года, выданного нотариусом Красногвардейского нотариального округа Гузиёвой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером 31:21:1409017:33, площадью 1584 кв.м по адресу: "адрес", также просил взыскать с Гущиной В.В. - наследника Гущина И.С, 175000 руб. стоимость ? доли данного земельного участка, исходя из его цены по договору купли-продажи от 7 июня 2016 года.

Гущина В.В, обратилась к Голованёву С.А. со встречным иском о признании недействительным свидетельства от 22 января 2013 года о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Алексеевского нотариального округа - Вишневецкой С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 31:21:1409017:33 площадью 1584 кв.м по адресу: "адрес", считая, что это имущество не принадлежало его отцу Голованеву А.Е, поскольку он не зарегистрировал свои права в ЕГРН. Кроме того, весь участок принадлежал Гущину И.С. как наследнику по завещанию, с 21 июля 2014 года его права зарегистрированы в ЕГРН, и он распорядился участком по своему усмотрению, продав его Казакову И.В.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2022 года иск Голованёва С.А. к Гущиной В.В. и встречный иск Гущиной В.В. к Голованёву С.А. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 июля 2014 года, выданное Гущину И.С. нотариусом Красногвардейского нотариального округа Белгородской области Гузиевой Н.Н, в отношении спорного земельного участка, в части размера доли, установлен размер наследуемой доли 2/3. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22 января 2013 года, выданное Голованёву С.А. нотариусом Алексеевского нотариального округа Белгородской области Вишневецкой С.Ю, в отношении спорного земельного участка, в части размера доли, установлен размер наследуемой доли 1/3. Взысканы с Голованёва С.А. в пользу Гущиной В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. В удовлетворении исковых требований Голованёва С.А. к Гущиной В.В. о взыскании денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Голованева С.А. о взыскании денежной компенсации, принято в данной части новое решение, которым с Гущиной Л.В. в пользу Голованева С.А. взыскана денежная компенсация размере 116666, 66 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гущиной В.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" умерла Голованева Е.Д, после ее смерти открылось наследство.

Согласно завещанию, удостоверенному 10 ноября 1998 года Ливенской сельской администрацией, все своё имущество Голованева Е.Д завещала внуку - Гущину И.С, по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Голованева Е.Д. завещала 1/6 долю принадлежащей ей квартиры в "адрес" сыну Голованеву А.Е.

В срок, установленный для принятия наследства с заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь умершей Гущина Л.Е, которая впоследствии до истечения срока принятия наследства отказалась от него, нотариусом открыто наследственное дело N.

Голованев А.Е. в установленный срок подал заявление о принятии наследства по завещанию, 5 февраля 2003 года нотариус Гузиева Н.Н. выдала Голованёву А.Е. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю квартиры.

9 апреля 2003 года с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Гущин И.С. Нотариус приняла заявление и завела второе наследственное дело N, что подтверждается книгами учета наследственных дел.

11 апреля 2003 года по заявлению Голованёва А.Е. в рамках дела N нотариус Гузиева Н.Н. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю денежного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ умер Голованев А.Е, в связи с его смертью открылось наследство по закону, которое принято сыном умершего Голованёвым С.А, заведено наследственное дело N. Поскольку наследник в качестве наследственного имущества указал также ? долю земельных участков, принадлежащих Голованевой Е.Д, в том числе спорный участок по адресу: "адрес", нотариус Вишневецкая С.Ю. истребовала у нотариуса Гузиевой Н.Н. наследственное дело к имуществу Голованевой Е.Д, ей была направлена копия наследственного дела N, в котором отсутствовало завещание на имя Гущина И.С, имелись сведения о выдаче Голованеву А.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю денежных вкладов.

22 января 2013 года нотариус Вишневецкая С.Ю. выдала Голованеву С.А. свидетельство N о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка в "адрес", кадастровый N, стоимость доли 14500 руб, указав, что земельный участок принадлежал Голованевой Е.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был Голованев А.Е, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший свои наследственные права.

Также Голованеву А.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю второго земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10416 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения Ливенского сельского поселения, ранее также принадлежавшего Голованевой Е.Д, наследником которой был Голованев А.Е, не оформивший свои права и свидетельство о праве на наследство на вклады, ранее принадлежавшие Голованевой Е.Д.

На обращение Гущина И.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Гузиева Н.Н. выдала ему свидетельство N о праве на наследство по завещанию после смерти Голованевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок по адресу: "адрес", 189 площадью 1584 кв.м, право собственности Гущина И.С. на указанный земельный участок 21 июля 2014 года зарегистрировано в ЕГРН.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гущин И.С. продал Казакову И.В. земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1584 кв.м, кадастровый N ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Гущин И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок после его смерти наследство принято супругой Гущиной В.В, данных о принятии наследства иными наследниками материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 527, 528, 535 ГК РСФСР, ст.ст. 1111, 1113, 1152, 1162, 1163 ГК РФ, Федеральным законом от 26 ноября 2001 года N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные сторонами доказательства и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из факта принятия наследства Голованевым А.Е. по закону (на обязательную долю), а Гущина И.С. по завещанию после смерти Голованевой Е.Д, указал, что принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства и регистрации права, в связи с чем имеются основания для определения Гущину И.С. 2/3 доли земельного участка, Голованёву А.Е. 1/3 доли и признания выданных свидетельств о праве на наследство частично недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, поскольку к моменту смерти наследодатель в числе иного имущества распорядилась спорным земельным участком, данное имущество наследовалось принявшим наследство Гущиным И.С. по завещанию с учетом обязательной доли Голованева А.Е, который на момент смерти Голованевой Е.Д. был нетрудоспособен и также принял наследство.

Таким образом, учитывая, что после смерти Голованевой Е.Д. имелось 2 наследника по закону (Голованев А.Е. и Гущина Л.Е.) судом определены положенные наследникам доли: 1/3 доля в праве на наследственное имущество Голованеву А.Е. (2/3 от 1/2 доли) и 2/3 в праве Гущину И.С.

Так как Голованев А.Е. принял наследство в установленном законом порядке, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, у Голованева А.Е, а впоследствии у его наследника Голованева С.А, принявшего наследство в установленный законом срок, возникло право собственности на долю в спорном имуществе.

Поскольку истец - ответчик как правопреемник Голованева А.Е. являлся собственником имущества со дня открытия наследства, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, оснований для применения срока исковой давности не имелось, в связи с чем информация в газете о проведении на спорном участке кадастровых работ, на который Гущина В.В. ссылалась в жалобе, суд апелляционной инстанции счел не имеющим правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, поскольку Голованеву С.А. и Гущину И.С. свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию выданы без учета прав и законных интересов других наследников, судом данные правоустанавливающие документы признаны недействительными в части не принадлежащих им долей, необходимости оспаривания зарегистрированного права в настоящем случае не имелось, после продажи право на земельный участок зарегистрировано за иным лицом, от требований к которому Голованев С.А. отказался.

Разрешая требования о взыскании в пользу Голованева С.А. компенсации за принадлежащую ему долю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 15, 1170 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об их обоснованности, поскольку возврат в натуре наследственного имущества (доли земельного участка) Голованеву С.А. невозможен в связи с его продажей иному лицу, в его пользу подлежит взысканию компенсация стоимости принадлежащей ему доли данного участка с наследника Гущина И.С. При этом оснований для зачета в счет стоимости такой компенсации приобретенных Голованевым С.А. ? долей (что превышает положенную ему 1/3 долю) в праве на иной земельный участок и вклады, ранее принадлежавшие Голованевой Е.Д, не имелось, поскольку выданные Голованеву С.А. свидетельства о праве на это наследственное имущество не оспорены, Гущиной В.В. о признании за ней права на 2/3 доли данного имущества не заявлено.

Учитывая отсутствие данных о действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ счел возможным удовлетворить требования истца исходя из рыночной (продажной) стоимости данного имущества на момент его продажи наследником Голованевой Е.Д. иному лицу и определить размер компенсации в сумме 116666, 66 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гущиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи