Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-20656/2022[88-21663/2022]

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 августа 2022 г.

N 88-21663/2022

г. Саратов 9 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское делоN 2-909/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" к Боднар Нине Александровне о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе Боднар Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 10.11.2021 г, апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 31.03.2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" обратилось в суд с иском к Боднар Н.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 1.02.2020 г. по 31.08.2021 г. в размере 30 389, 50 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 111, 68 руб, указывая на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате за потребленный природный газ надлежащим образом, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 10.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 31.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боднар Н.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Боднар Н.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

18.05.2016 г. между ОАО "Газпром Межрегионгаз Брянск" и Боднар Н.А. заключен договор газоснабжения.

Согласно свидетельству о поверке N газовый счетчик, принадлежащий Боднар Н.А, прошел поверку 24.06.2008 г, и данное свидетельство действительно до 24.06.2018 г.

Начиная с 01.09.2018 г. объем потребленного газа рассчитан исходя из нормативов потребления.

23.01.2021 г. ответчиком произведена поверка прибора учета газа, в связи, с чем представителем истца составлен акт пломбирования узла учета расхода газа.

Однако Боднар Н.А. сведения о показаниях прибора учета газа за расчетный период не указываются и оплату за потребленный газ она не производит.

В связи с образовавшейся заложенностью ответчика, ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" направлял в адрес ответчика уведомления о погашении задолженности.

Согласно представленному ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" расчету, задолженность Боднар Н.А. за период с 1.02.2020 г. по 31.08.2021 г. составляет 30 389, 50 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, ст. 539, 540, 549ГК РФ, п. 15, 16, 21, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, исходя из того, что, Боднар Н.А. не обеспечила проведение поверки учета газа в установленный срок, а после проведения поверки не предоставляет истцу сведения о показаниях прибора учета газа и не производит оплату поставки природного газа с 1.02.2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что представители истца не имели полномочий на участие в деле, поскольку произошла смена руководителя и изменение статуса организации, суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу положений ст. 188 ГК РФ смена руководителя не прекращает действие надлежаще выданной доверенности за его подписью. Согласно выписке из ЕГЮЛ сведений о прекращении либо о реорганизации данного юридического лица не имеется.

Довод ответчика о необходимости заключения дополнительного соглашения при изменении вида поставки газа суд апелляционной инстанции признал ошибочным, так как в договоре поставки газа N от 18.05.2016 г. предусмотрены все существенные условия договора.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

В связи с тем, что после того, как был установлен факт использования прибора учета газа с истекшим межповерочным интервалом, показания, подаваемые на основании этого прибора, не могут считаться действительными, а поэтому доводы жалобы в данной части нельзя признать заслуживающими внимания.

Доводы жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела.

Смена учредителей, руководителей поставщика газа, не является основанием для неоплаты получаемой услуги, а поэтому судом обоснованно не приняты во внимание.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на ином понимании кассатором норм материального и процессуального права, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Карачевского судебного района Брянской области от 10.11.2021 г, апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 31.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боднар Нины Александровны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова