Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-20820/2022[88-22081/2022]

N 88-22081/2022

N 2-1024/2021

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородицкого района" к Сафонову Д. Н, Семеновской В. И, Семеновскому А. А, Семеновской Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, по кассационной жалобе Сафонова Д. Н, Семеновской В. И, Семеновского А. А, Семеновской Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 09.09.2021, апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородицкого района" обратилось в суд с иском к Сафонову Д.Н, Семеновской В.И, Семеновскому А.А, Семеновской Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с 01.03.2020 по 01.04.2021 в размере 7446, 13 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.03.2022 решение мирового судьи изменено в части порядка взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы взысканы в долевом порядке, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Сафонов Д.Н. является собственником жилого помещения - "адрес", площадью 36, 5 кв.м.

В указанном жилом помещении на регистрационном учете, кроме собственника, состоят Семеновская В.И... с ДД.ММ.ГГГГ, Семеновский А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Семеновская Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Семеновская Т.А, 2020 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Богородицкого района".

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за жилое помещение, в связи с чем за период с 01.03.2020 по 01.04.2021 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 7446, 13 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками обязательств по оплате за жилое помещение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков в заявленном истцом размере в солидарном порядке.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части порядка взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изменяя решение суда первой инстанции в части порядка взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на необходимость взыскания таких расходов в долевом порядке.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 09.09.2021 в неизмененной части, апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Д. Н, Семеновской В. И, Семеновского А. А, Семеновской Е. А. - без удовлетворения.

Судья