Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-20886/2022[88-600/2023-(88-33079/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганц Л. Л. и Матвеенко П. В. к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности", обществу с ограниченной ответственностью "ЭК Городские усадьбы" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалоба Матвеенко П. В, Ганц Л. Л, общества с ограниченной ответственностью "ЭК Городские усадьбы"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Матвеенко П.В, Ганц Л.Л, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭК Городские усадьбы" - Фроловой Ю.С, поддержавших кассационные жалобы, представителя открытого акционерного общества "ЦНИИМЭ"- Выручаева А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ганц Л.Л, Матвеенко П.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее по тексту - АО "ЦНИИМЭ"), о взыскании расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, вызывающих возникновение шумов из деформационного шва многоквартирного жилого дома, неустойки, штрафа.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2019 г. к участию деле привлечено ООО "ЭК Городские усадьбы".

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. на ООО "ЭК Городские усадьбы" возложена обязанность устранить причины возникновения шумов в деформационном шве, а равно провести работы очистке деформационного шва между секциями 3 и 4 от посторонних объектов, в том числе путем разборки участков стен на техническом этаже со стороны секции N, разборки вертикальных компенсаторов деформационного шва на фасаде с двух сторон с навеской защитной фасадной сетки с двух сторон фасада, чисткой пескоструйными аппаратами с навесных люлек остатков цементного раствора, досок, брусков, боя кирпича, бетона, мелкого строительного мусора с очисткой сжатым воздухом всей полости деформационного шва с последующим восстановлением разобранных конструкций на фасаде и техническом этаже, указанные работы провести в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска к ОАО "ЦНИИМЭ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матвеенко П.В, Ганц Л.Л. отказано.

В кассационных жалобах Матвеенко П.В, Ганц Л.Л, ООО "ЭК Городские усадьбы" просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях АО "ЦНИИМЭ" и третье лицо АО "Объединение "ИГНЕОКОМ" просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационные жалобы Матвеенко П.В, Ганц Л.Л, ООО "ЭК Городские усадьбы" - без удовлетворения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганц Л.Л. и Матвеенко П.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Ганц Л.Л. принадлежит квартира N N, Матвеенко П.В. - квартира N N в указанном многоквартирном жилом доме.

Застройщиком, осуществившим строительство названного дома, с которым у истцов были заключены договоры долевого участия, в рамках исполнения которых они приобрели право собственности на названные квартиры, являлся ответчик ОАО "ЦНИИМЭ".

Управление указанным многоквартирным жилым домом на момент принятия иска к производству суда осуществляло ООО "ЭК "Городские усадьбы".

После приема истцами жилых помещений от застройщика в период гарантийного срока истцами выявлено возникновение громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами многоквартирного жилого дома.

Истцы обратились к застройщику ОАО "ЦНИИМЭ" с претензий, содержащей требования о выплате расходов на устранение обстоятельств, служащих причиной возникновения громких шумов, скрипов, скрежета и постукиваний, доносящихся из деформационного шва между секциями-подъездами. Требование истцов оставлено застройщиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "КЭТРО" от 28 сентября 2020 г. в деформационном шве имеет место замусоривание твердыми предметами, такими как кирпич, бетон, древесина, из которых возводился объект исследования. Для устранения недостатков дефектов в деформационном шве между секциями 3 и 4 необходимо выполнить очистку деформационного шва, путем разборки участков стен на техническом этаже со стороны секции N, разборки вертикальных компенсаторов деформационного шва на фасаде с двух сторон, навеской защитной фасадной сетки с двух сторон фасада, очисткой пескоструйными аппаратами с навесных люлек остатков цементного раствора, досок, брусков, боя кирпича, бетона, мелкого строительного мусора с очисткой сжатым воздухом всей полости деформационного шва с последующим восстановлением разобранных конструкций на фасаде и техническом этаже. Ориентировочная стоимость работ по устранению дефектов и строительных материалов составляет 514 393, 115 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании заключения судебной экспертизы наличие недостатков при устройстве деформационного шва, пришел к выводу, что обязанность по их устранению должна быть возложена на застройщика ОАО "ЦНИИМЭ" и в этой связи возложил на указанного ответчика обязанность устранить причины возникновения шумов в деформационном шве с указанием конкретного перечня работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав и законных интересов истцов со стороны управляющей организации ООО "ЭК "Городские усадьбы, в удовлетворении иска к указанному ответчику было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб судебной коллегией назначено проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО ""Московский областной центр судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения указанной экспертизы от 15 марта 2022 г. устройство спорного деформационного шва в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующего нормативно-правового и технического регулирования; наличие посторонних шумов в квартирах истцов N и N имеет прямую причинно-следственную связь с несоответствием деформационного шва требованиям строительных норм и правил, которое носит производственный, существенный характер.

С учетом выводов указанного заключения экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины застройщика в существенных недостатках переданных истцам объектов долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы заявленных истцами требований без наличия на то соответствующих оснований. По данному спору истцы не заявляли требования об устранении недостатков, просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков, а по сути, своих личных предполагаемых убытков, с невыплатой которых связывали возможность взыскания неустойки и иных санкционных выплат.

Однако оснований для взыскания предполагаемых убытков, о взыскании которых просят истцы, не имеется, поскольку недостатки выявлены не в квартирах истцов, а в части многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и вопрос об обязании застройщика устранить недостатки может быть разрешен в установленном порядке.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статья 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение такими собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Работы устранению недостатков деформационного шва не являются действиями по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, ведущими к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы недостатки в виде наличия посторонних шумов в квартирах истцов имеют прямую причинно-следственную связь с несоответствием деформационного шва требованиям строительных норм и правил, которое носит производственный характер.

Таким образом, устранение недостатков квартиры истцов возможно лишь путем проведения работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного жилого дома.

Взыскание с застройщика стоимости работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в качестве способа защиты прав участника долевого строительства предусмотрено положениями части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Однако апелляционное определение постановлено без учёта указанных норм права и установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о возможности устранения выявленных недостатков судом апелляционной инстанции не исследовался, не установлены перечень необходимых работ для их устранения, их объем, стоимость работ и материалов.

Как пояснили истцы Матвеенко П.В. и Ганц Л.Л, они неоднократно направляли застройщику претензии об устранении недостатков, которые удовлетворены не были, в связи с чем им заявлены требования о взыскании с застройщика стоимости расходов на устранение недостатков, которые будут устранены за счет указанных средств сотрудниками специализированной организации под контролем управляющей организации. Какие-либо требования к управляющей организации ими не заявлялись.

Представитель ООО "ЭК Городские усадьбы" пояснила, что требования истцов соответствуют интересам всех собственников МКД, работы по устранению недостатков будут проводиться под контролем общества как управляющей организации МКД.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи