Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-208/2023[88-55/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив требования, которого просил взыскать неустойку за период с 8 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 8 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 186 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда и отмене апелляционного определения, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неверное толкование положений законодательства. Не согласен кассатор со снижением неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Виновником данного происшествия признана ФИО6, у обоих водителей гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

18 мая 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 3 июня 2021 года произведена выплата 24 700 руб.

5 июля 2021 года ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 375 300 руб.

15 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 375 300 руб.

23 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело ФИО1 выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 375 300 руб.

18 октября 2021 года ФИО1 обратился с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

20 октября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 8 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года.

Принимая решение по требованиям ФИО1, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств выплаты страхового возмещения в полном объеме с нарушением установленного в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока пришел к выводу о ее взыскании.

Определяя размер неустойки за период с 8 июня 2021 года по 23 сентября 2021 года, суд первой инстанции, применяя по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановилвзыскать ее в размере 70 000 руб. - компенсирующем, по мнению суда первой инстанции, основанному на разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, в полной мере нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований страховщиком.

Присуждая неустойку в указанном выше размере, суд первой инстанции также учел срок просрочки обязательства (108 дней), ненаступление тяжких последствий в период просрочки исполнения обязательств, принцип разумности и справедливости, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдение баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с учетом установленных по делу обстоятельств, по доводам апелляционной жалобы не усмотрел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по размеру присужденной неустойки, как указал, достаточной для восстановления нарушенных прав истца, и отвечающей балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие со снижением неустойки.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций приведено полное и объективное обоснование взысканного размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степени и длительности нарушения обязательств, суммы взысканного страхового возмещения. Определенный судами размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом доводы жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения.

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина