Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20922/2022[88-22923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепского В. В. к Кармаковой Н. П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кармаковой А. Ю, Кармаковой О. Ю, о взыскании с наследника долгов наследодателя за счет наследственного имущества, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Лепского В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Лепский В.В. обратился в суд с иском к Кармаковой Н.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кармаковой А.Ю, Кармаковой О.Ю, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать долг наследодателя в размере 540 076, 11 руб. с каждого из наследников, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с наследников Кармакова Ю. В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Кармаковой Н. П, несовершеннолетней Кармаковой А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Кармаковой Н. П. и несовершеннолетней Кармаковой О. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Кармаковой Н. П. в пользу Лепского В. В. в счет погашения долга наследодателя в размере 1 638 228, 33 руб, с каждого ответчика по 546 076 (пятьсот сорок шесть тысяч семьдесят шесть) руб. 11 (одиннадцать) копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 25 983 руб. по 8 661 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Лепский В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что 24.03.2016 между Бересневым В.А, Лепским В.В. и Кармаковой А.Я. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Лепский В.В. и Кармакова А.Я. приобрели в общую долевую собственность (по ?) квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанная квартира Лепским В.В. и Кармаковой А.Я. была приобретена, в том числе, за счет денежных средств в сумме 2 990 000, 00 руб, полученных по кредитному договору, заключенному 24.03.2016 с ПАО "Сбербанк России".

Право общей долевой собственности на объект недвижимости зарегистрировано 30.03.2016.

Кармакова А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

28.11.2017 на основании завещания от 24.09.2016, составленного от имени Кармаковой А.Я, было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли квартиры Кармакову Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ умер Кармаков Ю.В, наследниками которого являются Кармакова Н.П. и несовершеннолетние Кармакова А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кармакова О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им выданы свидетельства о праве на наследство на 1/6 доли наследственного имущества.

В результате чего, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Лепскому В.В. - ? доли; Кармаковой Н.П, Кармаковой А.Ю, Кармаковой О.Ю. по 1/6 доли каждой.

30.09.2020 истец погасил долговые обязательства по кредитному договору, в сумме 3 276 456, 70 руб.

Полагая, что приобретя право общедолевой собственности на квартиру, наследники должны были исполнять обязательства по уплате долга по кредитному договору, перешедшего от наследодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1110, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, как наследники в силу закона должны отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом также указано, что наследственная масса и стоимость наследственного имущества превышают размер долгов наследодателя, а потому взыскание возможно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет погашения долговых обязательств наследодателя с даты смерти Кармакова Ю.В, то есть с 10.06.2019.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчики являются наследниками Кармакова Ю.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, с 19.06.2019 по 30.09.2020 истец выплатил в счет погашения задолженности по кредитному договору 1 448 350, 19 руб. Соответственно 1/2 от суммы 1 448 350, 19 руб. составляет 724 175, 10 руб.

В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Кармаковой Н. П, несовершеннолетней Кармаковой А. Ю. в лице законного представителя Кармаковой Н. П. и несовершеннолетней Кармаковой О. Ю. в лице законного представителя Кармаковой Н. П. в пользу Лепского В. В. в счет погашения долговых обязательств наследодателя по оплате стоимости 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Кармакова Ю. В. 724 175, 01 руб. и судебных расходов в размере 17 484 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 данного кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 названного кодекса установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1).

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 этого же кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 Кармаковой А.Я. принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

С целью приобретения указанной квартиры, между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Лепским В.В. и Кармаковой А.Я, совместно именуемые созаемщики с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 2 990 000, 00 руб, под 13, 5 % годовых, со сроком возврата - по истечении 60 месяцев.

Таким образом, при жизни Кармакова А.Я. взяла на себя обязательства по уплате долга по кредитному договору.

Кармакова А.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Кармаков Ю. В. реализовал право наследника на принятие наследственного имущества, после смерти наследодателя ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Следовательно, являясь собственником унаследованного имущества, а также носителем имущественных прав наследодателя, Кармаков Ю.В. в силу закона должен был отвечать по долгам Кармаковой А.Я, исполнять обязанность по выполнению имеющихся у наследодателя обязательств.

Кармаков Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у Кармакова Ю.В. на момент смерти уже существовала обязанность по уплате долга по кредитному договору, имеющегося у наследодателя Кармаковой А.Я, то соответственно его долговые обязательства перешли к его наследникам - ответчикам по настоящему делу.

Однако в нарушение указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования Лепского В.В. о взыскании с наследников Кармакова Ю.В. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, исчислил срок исковой давности не с того дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на компенсацию расходов, а с даты смерти Кармакова Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку 30.09.2020 Лепским В.В. единолично была погашена задолженность по кредитному договору, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у Лепского В.В. возникло право на получение от наследников Кармакова Ю.В. (правопреемника Кармаковой А.Я.) компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности, воспользовавшись которым, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

Поэтому течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности в данном случае следовало исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права со дня полной оплаты кредита. Однако это судом учтено не было.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных со взысканием с ответчиков денежных сумм в связи с исполнением истцом общего кредитного обязательства, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности по заявленному требованию следует также исчислять в отдельности по каждому из платежей, оплаченных истцом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022, содержащее новое решение по существу спора, не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи