Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2095/2023[88-5477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Ю.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Л.Ю.В.

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Л.Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 25 августа 2019 года в результате действий неустановленных третьих лиц причинены механические повреждения его транспортному средству "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный номер "данные изъяты". Транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО), заключенному с АО "АльфаСтрахование". Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. В установленные сроки страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства, однако не отразил все поврежденные элементы, что было расценено им как неправомерный отказ со стороны страховой компании в полном возмещении материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1014752, 81 руб, причиненный в результате наступления страхового события, расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб, неустойку за период с 30 сентября 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 63900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Ю.В. является собственником автомобиля "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

25 августа 2019 года Л.Д.Ю. (сын истца) обнаружил на транспортном средстве повреждения ЛКП, кузова, передних фар, четырех покрышек, крыши, заднего фонаря, заднего стекла, заднего и переднего бамперов и передних решеток.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой участковым уполномоченным Северного ОП УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции Кожевниковым А.Д. 27 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167, части 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения соответствующих мероприятий установить лицо, повредившее автомобиль, не представилось возможным. В постановлении указано, что Л.Д.Ю. оценивает причиненный ущерб в 150000 руб.

Из содержания полиса N от 31 августа 2018 года следует, что истец подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в полисе, а также предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными 20 октября 2017 года (далее - Правила).

В соответствии с договором страхования автомобиль истца был застрахован по программе "Умное КАСКО", страховая сумма - 1020600 руб, безусловная франшиза - 15000 руб, размер страховой премии - 69734 руб, срок действия договора с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения по риску "повреждение", за исключением случаев "полной гибели" транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.9.1 Правил, в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА, указанной в пункте 10.9.2 настоящих Правил. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Пункт 10.9.2 Правил предусматривает, что величина ущерба, причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, стороны достигли соглашения относительно порядка осуществления страхового возмещения при наступлении риска "повреждение", путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 11.1 Правил страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с разделом 11 Правил.

Так, в соответствии с пунктом 11.3 Правил выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя всех запрошенных документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

29 августа 2019 года потерпевший обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства специалистами ООО "АТБ-САТТЕЛИТ", который произведен 06 сентября 2019 года с составлением акта N. Случай признан страховым и письмом N от 11 сентября 2019 года страхователь уведомлен о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО "СервисАвто", расположенной по адресу: "адрес", с которым у АО "АльфаСтрахование" 30 сентября 2016 года заключен договор N о ремонте транспортных средств. Направление на ремонт и акты осмотра транспортного средства также были направлены в адрес страхователя.

Согласно направлению на ремонт, выданному на имя страхователя Л.Ю.В. лимит ответственности страховщиком указан как 510300 руб, при этом имеется указание, что окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА при предоставлении транспортного средства, ремонт необходимо осуществлять согласно технологии завода изготовителя.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 927, 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом путем выдачи страхователю направления на СТОА, Л.Ю.В. выданным страховщиком направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО "СервисАвто" до настоящего времени не воспользовался, транспортное средство для ремонта не представил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией истца и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводам кассационной жалобы о том, что поскольку произошла гибель транспортного средства страховое возмещение подлежало предоставлению в денежном выражении, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Представленный истцом отчет АН "Гильдия независимых судебных экспертиз" г. Москва от 27 июля 2021 года, составленный фактически спустя 2 года после страхового случая (25 августа 2019 года), не свидетельствует о нарушении страховщиком прав истца. В отчете не имеется сведений о рыночной стоимости транспортного средства на момент страхового случая, оценка произведена без осмотра автомобиля, никаких документов, подтверждающих средние рыночные цены и о том, какого региона цены использовались оценщиком, отчет не содержит.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих полную гибель транспортного средства в материалы дела не представлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2019 года по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Л.Ю.В. также не содержит указаний о повреждении имущества истца, повлекшего гибель транспортного средства. В постановлении указано, что потерпевший оценивал стоимость ущерба в 150000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.Ю.В. Л.Д.Ю. пояснил, что приехал на заседание суда апелляционной инстанции на спорном автомобиле.

Такого основания при предъявлении иска для предоставления страхового возмещения в денежном выражении истец не заявлял, в претензии, направленной страховщику указывал, что не согласен с ремонтом транспортного средства на СТОА, поскольку учтены не все повреждения.

Разногласия, имевшиеся между сторонами, относительно перечня повреждений транспортного средства, подлежащих устранению при восстановительном ремонте, не препятствовали страхователю предоставить транспортное средство на СТОА. Кроме того направление на ремонт содержало указание, что окончательный перечень ремонтных воздействий будет определен в условиях СТОА.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом доказательств размера расходов, реально понесенных на ремонт транспортного средства, представлено не было.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи