Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2098/2023[88-5478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Ч.Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Ч.Л.В.

на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратился с исковым заявлением в суд к Ч.Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, указав, что его отец С.В.И. являлся собственником транспортного средства "Мазда-6", 2006 года выпуска. В июле 2021 года отец заболел коронавирусной инфекцией и находился на излечении в больнице, в которой ДД.ММ.ГГГГ скончался. После похорон отца ему стало известно, что на основании договора от 27 июля 2021 года отец продал автомобиль Ч.Л.В. Однако фактически отец этого сделать не мог, поскольку находился в тяжелом состоянии и доступ к нему в лечебное учреждение был ограничен. Отец не имел намерений продавать своё имущество, отдавал автомобиль в ремонт и планировал в дальнейшем его использовать. Поскольку подпись в договоре выполнена не отцом, а иным лицом, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Мазда-6", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2006 года выпуска, заключенный между С.В.И. и Ч.Л.В, суд истребовал автомобиль из чужого незаконного владения Ч.Л.В.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.А.В. является сыном С.В.И.

С.В.И. принадлежал автомобиль "Мазда-6", 2006 года выпуска.

В материалы дела представлен договор от 27 июля 2021 года из которого следует, что между С.В.И. и Ч.Л.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства "Мазда-6", государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2006 года выпуска, определена цена товара в размере 300000 руб.

С.В.И. в связи с заболеванием COVID-19 проходил стационарное лечение в БСМП N с ДД.ММ.ГГГГ, в которой скончался ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С.В.И. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился его сын С.А.В, заведено наследственное дело.

Истец указал, что договор купли-продажи С.В.И. не подписывался, денежные средства за автомобиль не передавались.

Определением суда первой инстанции от 01 декабря 2021 года по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N от 15 марта 2022 года подпись от имени С.В.И, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля "Мазда-6", заключенном между С.В.И. и Ч.Л.В, датированном 25 июля 2021 года, в графе "продавец" на строке "(подпись и ФИО)" выполнена не самим С.В.И, а другим лицом.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 166, 167, 168, 301, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку С.В.И. не подписывался, то есть не была выражена его воля на отчуждение автомобиля. Учитывая, что с момента открытия наследства после смерти С.В.И, то есть с 14 августа 2021 года, истец является собственником транспортного средства, суд истребовал данное имущество из незаконного владения Ч.Л.В. в пользу С.А.В.

Поскольку экспертом не исследовался оригинал согласия С.В.И. на обработку персональных данных от 14 июля 2021 года, в котором содержались образцы его почерка, не учитывалось состояние здоровья С.В.И. (болел COVID-19), суд апелляционной инстанции определением от 18 июля 2022 года назначил по делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта ФГБУ "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 11 октября 2022 года подпись от имени С.В.И. в договоре купле-продажи транспортного средства выполнена не самим С.В.И, а другим лицом. Оценив представленные доказательства, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

Договор от 27 июля 2021 года не был подписан продавцом, то есть его воля на заключение данного договора не была выражена.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 27 июля 2021 года) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 27 июля 2021 года является недействительным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, а также доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей являются несостоятельными, направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи