Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21103/2022[88-22826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковнина В. Р. к ООО "Адамант" о перерасчете коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия, об обязании уплаты штрафа путем снижения размера оплаты отопления ДПУ и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марковнина В. Р. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Марковнин В.Р. обратился в суд с иском к ответчику о перерасчете коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия, об обязании уплаты штрафа путем снижения размера оплаты отопления ДПУ и компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе, на территории Раменского городского округа Московской области.

Супруге истца - Марковниной С.А. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 60, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", г. "адрес" на основании договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от 3 июня 2013 года.

Из квитанций, выданных управляющей организацией ООО "Адамант" на оплату коммунальных платежей по адресу: "адрес", г. "адрес", следует, что после приватизации квартиры супругой Марковниной С.А. лицевой счет N по прежнему выдается на имя ее супруга Марковнина В.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку неиспользование истцом жилого помещения в заявленный им период не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета в отношении тех видов коммунальных услуг, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления, и не является основанием для освобождения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом суд указал, что порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N354, ни иными нормативными актами, не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными, обоснованными и подробно мотивированными в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с чем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковнина В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи