Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21182/2022[88-22829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чибисова Л. Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Стельмах И. Г, Шалимовой Л. В. к Чибисову Л. Н. об устранении нарушений прав собственника, по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Чибисова Л. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чибисов Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства указано на заключение кадастрового инженера от 27 декабря 2021 года, согласно которому объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Стельмах И.Г, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чибисову Л.Н. Из приложенной к заключению кадастрового инженера схемы фактического расположения зданий усматривается, что стена, к которой примыкает пристройка и навес, расположена внутри земельного участка Чибисова Л.Н, а кирпичный забор возведен не по границе земельных участков, а на расстоянии 1, 0 м - 0, 81 м от земельного участка Стельмах И.Г. и Шалимовой JI.B. По изложенным основаниям Чибисов Л.Н. просит суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года по вновь открывшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Чибисова Л.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года отказано.

В кассационной жалобе Чибисов Л.Н. оспаривает законность апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Стельмах И.Г. и Шалимова Л.В. обратились в суд с иском к Чибисову Л.Н. об устранении нарушений прав собственника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2020 года исковые требования Стельмах И.Г. и Шалимовой Л.В. были удовлетворены. Суд обязал Чибисова Л.Н. устранить препятствия в пользовании собственниками жилого дома N по ул. "адрес", а именно: восстановить разобранные ранее перегородки в помещениях квартир N и N, восстановить оконные проемы путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, восстановить два оконных проема по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, восстановить дверные проемы между подъездом и квартирами N и N, заделать пробитые ранее дверные проемы в фундаменте дома N, засыпать подвал (цокольный этаж), выкопанный ранее под квартирами N и N и под подъездом дома N N, произвести реконструкцию навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки N и N по "адрес", уменьшив высоту навеса до уровня пола второго этажа здания, а также обязал Чибисова Л.Н. выполнить указанные работы согласно разработанному проекту с привлечением специализированных строительных организаций, установив срок для выполнения указанных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2020 года отменено в части возложения на Чибисова Л. Н. обязанности по восстановлению разобранных ранее перегородок в помещениях квартир N и N, по восстановлению оконных проемов путем разборки кирпичной кладки в ранее заложенных проемах, по восстановлению двух оконных проемов по левой наружной стене дома, из которых ранее были устроены дверные проемы, по восстановлению дверных проемов между подъездом и квартирами N и N, по заделыванию пробитых ранее дверных проемов в фундаменте дома N по проведению реконструкции навеса, закрепленного на капитальном заборе, разделяющем земельные участки домов N и N по "адрес", с уменьшением высоты навеса до уровня пола второго этажа здания. Принято в указанной части новое решение, которым на Чибисова Л.Н. возложена обязанность восстановить отмостку по стене дома N по ул. "адрес" до края фундамента и закопать подвал, обнаживший фундамент дома со стороны земельного участка, на котором расположен дом N по ул. "адрес"; привести фундамент и отмостку дома N N по ул. "адрес" в первоначальное состояние; снести пристроенную вплотную к стене многоквартирного дома N по ул. "адрес" незаконную постройку с навесом, примыкающим к стене дома под окнами второго этажа со стороны земельного участка дома N по ул. "адрес"; привести поднятую часть кровли дома N по ул. "адрес", врезанную в кровлю многоквартирного дома N по ул. "адрес" в первоначальное положение; демонтировать навес, закрепленный на капитальном заборе, разделяющем земельные участки между домами N и N по ул. "адрес".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 июня 2020 года в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Чибисова Л.Н. - без удовлетворения.

Чибисов Л.Н. обратился в Орловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года по делу по иску Стельмах И. Г, Шалимовой Л. В. к Чибисову Л. Н. об устранении нарушений прав собственника.

В качестве нового обстоятельства указано на заключение кадастрового инженера от 27 декабря 2021 года, согласно которому объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N, принадлежащие Стельмах И.Г, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Чибисову Л.Н. Из приложенной к заключению кадастрового инженера схемы фактического расположения зданий усматривается, что стена, к которой примыкает пристройка, и навес, расположена внутри земельного участка Чибисова Л.Н, а кирпичный забор возведен не по границе земельных участков, а на расстоянии 1, 0 м - 0, 81 м от земельного участка Стельмах И.Г. и Шалимовой JI.B.

В связи с чем Чибисов ЛН ссылается на то, что спорная пристройка с навесом и подвалом были возведены на принадлежащем ему земельном участке, а капитальный забор установлен не по границе земельных участков, что установлено заключением кадастрового инженера ИП Кириллова А.Ю.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым судебной коллегией апелляционным определением.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции отказал Чибисову Л.Н. в пересмотре судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися не являются.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления, направлены на несогласие с принятым апелляционным определением от 30 июня 2021 года.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чибисова Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи