Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21213/2022[88-22828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкина С. А. к Пуренковой Н. С. о расторжении договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение, по кассационной жалобе Полушкина С. А. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Полушкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, прекращении права собственности, признании права собственности на домовладение.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Полушкина М.И. и Полушкин С.А. состояли в зарегистрированном браке.

За Полушкиной М.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

28 сентября 2006 года Полушкина М.И. подарила жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" совместной дочери Полушкина С.А. и Полушкиной М.И. - Пуренковой Н.С. При этом от Полушкина С.А. было получено нотариальное согласие на дарение указанного жилого дома и земельного участка.

Право собственности Пуренковой Н.С. зарегистрировано в органах государственной регистрации 3 ноября 2006 года.

Согласно п. 7 договора дарения от 28 сентября 2006 года в жилом доме зарегистрирован Полушкин С.А, который сохраняет право пользования данным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Полушкина М.И. умерла.

Судом установлено, что Полушкин С.А. неоднократно обращался в Володарский районный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Пуренковой Н.С. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

Как следует из искового заявления Полушкина С.А, им заявлено требование о расторжении договора, одним из условий которого является сохранение за ним права пользования отчуждаемым имуществом - жилым домом. В качестве снований для расторжения договора дарения истец указывает на такие обстоятельства, что собственником нарушается право истца пользования жилым помещением, что выражается в отключении в доме систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и других бытовых приборов. Также истец ссылается на то, что Пуренкова Н.С. вывезла из дома принадлежащие истцу вещи. В результате дом перестал быть пригодным для проживания. Если бы Полушкин С.А. при даче согласия на дарение дома в пользу Пуренковой Н.С. предвидел такие обстоятельства, он не дал бы своего согласия.

По ранее рассмотренным гражданским делам судебными постановлениями подтверждено, что "... отопление - в системе отсутствует теплоноситель, подача газа перекрыта; холодное водоснабжение - насос отключен от системы электроснабжения объекта, приборы потребления (смеситель, стиральная машина, котел теплоснабжения) не подключены должным образом к системе, горячее водоснабжение - бойлер отключен от системы электроснабжения объекта; водоотведение (канализация) - выявлены повреждения трубопроводов системы водоотведения... электроснабжение - система электроснабжения объекта отключена от внешней электросети, газоснабжение - перекрыта подача газа... ". Также в судебном акте установлено, что - "... из жилого дома вынесено имущество, принадлежащее лично Полушкину С.А, в том числе стиральная машина, ванная со смесителем, холодильник... Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Володарского района Нижегородской области от 20 октября 2020 года Пуренкова Н.С. привлечена к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ по факту того, что ею самовольно были изъяты вещи, которые ей не принадлежали, из жилого дома N по ул. "адрес" Истец считает, что ответчиком Пуренковой Н.С, помимо прочего, были допущены незаконные самоуправные действия, направленные на лишение Полушкина С.А. права пользования жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 432, 450, 451, 572 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что избранный истцом способ защиты не может привести к реальной защите интересов истца. Оспариваемый договор дарения содержит условие о сохранении Полушкиным С.А. права пользования жилым домом, вместе с тем обязанности Пуренковой Н.С. в создании всех необходимых условий для проживания и пользования Полушкиным С.А. жилым домом, также как и обязанность материального содержания Полушкина С.А, договором не предусмотрено.

Кроме того, как указано в обжалуемом решении суда, 29 октября 2020 года Полушкин С.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Пуренковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домом. Свои требования Полушкин С.А. мотивировал тем, что после прохождения курса лечения и реабилитации вследствие полученной травмы, он вернулся в свой дом для дальнейшего проживания, однако, проживание в доме не представилось возможным, поскольку в доме отключено отопление (слита вода с систем отопления), отключен городской телефон, отключено электроснабжение, отключена станция водоснабжения. Кроме того, из дома похищено его личное имущество: холодильник, автоматическая стиральная машина, микроволновая печь, ванна со смесителем, электрочайник и другие вещи, общей стоимостью 33780 руб. Как указал истец, на телефонный звонок, Пуренкова Н.С. ответила, что она хозяйка дома, поэтому забрала имущество себе, а дом решилапродать и истца выселить. 6 июля 2020 года истцом по данному поводу было написано заявление в полицию.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу N2-44/2021, вступившим в законную силу, исковые требования Полушкина С.А. к Пуренковой Н.А. об устранении препятствий в пользовании домом удовлетворены частично, постановлено: Обязать Пуренкову Н.А. восстановить и запустить в эксплуатацию систему отопления, систему водоснабжения и водоотведения, электроснабжение в жилом доме по адресу: "адрес". Возвратить на места пользования и подключить для обеспечения возможности использования по назначению холодильник, автоматическую стиральную машину, ванну, смеситель горячей и холодной воды для ванны; возвратить на место книжный шкаф. В удовлетворении исковых требований о восстановлении телефона городской АТС, оборудовании пандуса, возврате стола в кухню и столовую, а также напольного покрытия - отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушкина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи