Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21330/2022[88-22831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Проинженерные сети" к Котлову В. В, Котловой В. А, Ковтун О. В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ООО "Проинженерные сети" на решение Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ООО "Проинженерные сети" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании сделки по отчуждению квартиры, находящейся по адресу: "адрес", кадастровый N, заключенной между Котловой В.А. и Ковтун О.В, недействительной и применить последствия недействительности сделки. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, направлена исключительно на причинение вреда правам и законным интересам истца путем вывода имущества из собственности Котлова В.В, в целях исключения возможности обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства по другому спору между сторонами.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проинженерные сети" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года с ООО "Проинженерные сети" в пользу Котлова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 11857002 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1448925, 50 руб.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года указанное заочное решение отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований Котлова В.В. к ООО "Проинженерные сети" о взыскании денежных средств отказано, а также решено произвести поворот исполнения решения, и обязать Котлова В.В. возвратить всё, что было им взыскано с ООО "Проинженерные сети" по заочному решению от 11 мая 2017 года.

На основании исполнительного листа Кузьминского районного суда г. Москвы, выданного 15 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП по г. Москве 7 ноября 2018 года в отношении должника Котлова В.В. возбуждено исполнительное производство о возврате ООО "Проинженерные сети" денежных средств в общем размере 9353246, 49 руб.

11 июля 2014 года по Договору N Д-1175-НКИ-1-159/11-07 Котлова В.А. приобрела у ООО "Бизнес-строй" права требования по договору N15/01-Б от 5 июня 2013 года в отношении будущей квартиры по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр. 10а (2 очередь строительства) владение 14.

4 марта 2017 года между Котловой В.А. и Ковтун О.В. был заключен договор уступки права требования NУ-04/03-2017 по договору N15/01-Б от 5 июня 2013 года. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области 20 марта 2021 года.

Согласно условиям данного договора уступки права требования Ковтун О.В. приняла в полном объеме все права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве.

4 марта 2017 года между Ковтун О.В. и Котловой В.А. подписан акт об исполнении финансовых обязательств по договору уступки права требования, где Котлова В.А. подтвердила, что получила от Ковтун О.В. денежные средства в размере 4138540 руб.

26 апреля 2017 года Ковтун О.В. получила по акту приема-передачи от застройщика квартиру на 17 этаже, площадью 40, 18 кв.м, по адресу: "адрес".

7 июня 2017 года составлен акт осмотра указанной квартиры Управляющей компанией "РетуКомфорт", где комиссия выявила ряд нарушений и недостатков в квартире.

15 июня 2017 года проведен повторный осмотр, в результате которого было подтверждено, что в квартире отсутствуют несогласованные переделки и перепланировки.

В этот же день по акту приема-передачи Ковтун О.В. были переданы ключи от квартиры, а также с управляющей компанией "РеутКомфорт" заключен договор по управлению и эксплуатации многоквартирным домом N44/159 от 15 июня 2017 года, договор возмездного оказания услуг N44/159 на согласование электропроекта, договор N44/159 на оказание услуг строительного контроля при проведении Ковтун О.В. отделочных работ, связанных с системами тепло- и водоснабжения, канализации и систем пожарной безопасности.

30 ноября 2016 года Измайловским районным судом по делу N2-7631/2016 с ООО "Эксперт" в пользу Котловой В.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства убытки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя всего в размер 371200 руб. По указанному делу выдан исполнительный лист.

11 мая 2017 года Измайловским районным судом г. Москвы по заявлению Ковтун О.В. вынесено определение о процессуальном правопреемстве на основании заключенного Договора уступки между Котловой В.А. и Ковтун О.В. по делу N2-7631/2016 о взыскании Котловой В.А. с ООО "Эксперт" (после смены наименования ООО "ЭкспертСтрой") неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взыскания убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскателем в результате правопреемства стала Ковтун О.В.

4 июля 2017 года Ковтун О.В. предъявила исполнительный лист к взысканию в АО "Альфа-Банк", а в последствии и в Федеральную службу судебных приставов, должностным лицом которой было возбуждено исполнительное производство.

Также, 25 июня 2018 года Видновским городским судом Московской области вынесено решение по делу N2-2531/2018 о взыскании с ООО "ЭкспертСтрой" в пользу Ковтун О.В. неустойки в размере 669047, 22 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, штрафа - 100000 руб. и расходов на представителя - 10000 руб.

В январе 2019 года Ковтун О.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2019 года требования Ковтун О.В. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, обосновывает его тем, что оспариваемая сделка является мнимой, направлена исключительно на причинение вреда правам и законным интересам истца путем вывода имущества из собственности Котлова В.В, в целях исключения возможности обратить на него взыскание в рамках исполнительного производства по другому спору между сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена формально, стороны при ее заключении преследовали иные цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 23 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проинженерные сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи