Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21331/2022[88-22832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Панорама-Сервис" к Юсифовой С. Д. о возмещении расходов по управлению коттеджным поселком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Юсифовой С. Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Панорама-Сервис" обратилось в суд с иском к Юсифовой С.Д. о возмещении расходов по управлению коттеджным поселком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "Панорама-Сервис" к Юсифовой С.Д. удовлетворены частично, с Юсифовой С.Д. в пользу ООО "Панорама-Сервис" взысканы расходы по управлению коттеджным поселком в размере 41467 руб. 06 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 318 руб. 51 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1453 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе Юсифовой С.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юсифова С.Д. является собственником земельного участка площадью 462 кв.м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома площадью 302, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" Право собственности ответчика на указанные недвижимые объекты зарегистрировано 24 апреля 2019 года.

Решением общего собрания собственников домов коттеджного поселка "Лагуна", проведенного в форме заочного голосования в период с 27 октября 2012 года по 3 ноября 2012 года, избрана форма управления поселком - управляющая компания ООО "Панорама-Сервис".

ООО "Панорама-Сервис" осуществляет обслуживание коттеджного поселка "Лагуна", предоставляет жителям коммунальные услуги и является собственником водопровода протяженностью 1334 м, самотечной канализации протяженностью 827 м, напорной канализации протяженностью 918 м, здания КНС, водозаборного сооружения, зданий водозаборного узла, электрической сети протяженностью 1893 м, трансформаторных подстанций, дороги протяженностью 8870, 7 кв.м, ограждения протяженностью 822 м, зданий КПП.

Истцом получена лицензия на добычу подземных вод для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения коттеджного поселка, заключены договоры: на оказание охранных услуг, на санитарное обслуживание и благоустройство, на техническое обслуживание инженерных сетей, о предоставлении профилактических услуг по акарицидной обработке договор энергоснабжения договор водоотведения, на оказание услуг дезинфекции, на санитарно-химическое исследование воды, на оказание услуг по обращению с ТКО, на ремонт и окраску декоративного водоема, на ремонт и окраску бордюрного камня.

Генеральным директором ООО "Панорама-Сервис" утверждена смета расходов на 2019 год, которая предусматривает выполнение ряда работ по комплексному обслуживанию коттеджного поселка, согласно которой стоимость услуг по комплексному обслуживанию коттеджного поселка на 1 кв.м. составляет 45, 46 руб, а с учетом прибыли компании 10% - 50 руб.

Приказом генерального директора ООО "Панорама-Сервис" N5 от 9 января 2019 года утвержден тариф за оплату 1 кв.м площади домовладения в размере 50 руб.

В исковом заявлении истец указал, что Юсифова С.Д. обязательства по внесению платы за комплексное обслуживание, эксплуатацию и ремонт объектов коттеджного поселка не несет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 24 апреля 2019 года по 18 октября 2019 года в размере 79145, 42 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции по оплате водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что у Юсифовой С.Д. не имеется обязательств перед ООО "Панорама-Сервис" по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию принадлежащих данной организации объектов инфраструктуры, а также что между сторонами отсутствуют договорные отношения, из которых бы следовала обязанность ответчика участвовать в несении бремени содержания принадлежащего истцу имущества.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 7, 44, 46, 153, 158 ЖК РФ, учитывая служебное предназначение объектов общего пользования, потребность собственников домов в его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, исходя из того, что Юсифова С.Д. является собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке "Лагуна", пришел к выводу об обязанности ответчика возместить управляющей организации затраты, понесенные ею на управление и содержание имущества общего пользования, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений.

Для определения размера подлежащих возмещению расходов, судом апелляционной инстанции назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики".

Из заключения ЗАО "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" следует, что экспертами произведен анализ сметы расходов на 2019 года, утвержденной приказом генерального директора ООО "Панорама-Сервис" от 9 января 2019 года N5 и установлено, что указанная смета содержит перечень расходов, планируемых к выполнению в 2019 году и учтенных ООО "Панорама-Сервис" при установлении платы за содержание инфраструктуры коттеджного поселка "Лагуна", в том числе: - расходы на выполнение работ и услуг в отношении объектов инфраструктуры, которыми в равной степени пользовали все собственники жилых помещений и земельных участков в данном поселке; - расходы на выполнение работ и услуг по содержанию объектов общего имущества многоквартирных домов (кровля, инженерные сети, придомовая территория), расположенных на территории поселка; - расходы на выполнение работ и услуг в отношении объектов инфраструктуры, используемой в регулируемых видах деятельности (водоснабжение, водоотведение, передача электроэнергии).

По мнению экспертов, работы и услуги по содержанию объектов общего имущества многоквартирных домов должны финансироваться за счет платы за содержание жилого помещения, установленной для указанных домов.

Работы и услуги, выполняемые в отношении объектов инфраструктуры, используемой в отношении регулируемых видов деятельности (водоснабжение, водоотведение, передача электроэнергии), должны учитываться в составе регулируемых тарифов, установленных на соответствующие виды ресурсов.

Для установления факта выполнения запланированных на 2019 год работ и услуг эксперты комплексно исследовали материалы дела, включая бухгалтерскую документацию: договоры на выполнение работ, платежные поручения, оформленные документы (акты), подтверждающие фактическое выполнение работ (услуг), необходимых для надлежащего содержания объектов инфраструктуры, эксплуатируемых в интересах собственников земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка "Лагуна".

По результатам анализа эксперты сформировали перечень работ и услуг по обслуживанию коттеджного поселка, которые фактически выполнялись истцом в спорный период.

Вместе с тем, эксперты не учитывали фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги), а именно: - обслуживание инженерных сетей (по договору N1-ТЕХ от 1 июля 2017 года); - санитарно-химическое исследование воды (по договорам: от 8 февраля 2019 года N70/092; от 29 апреля 2019 г ода N 162/092; от 18 октября 2019 года N 278/092).

В рамках договора о N1-ТЕХ от 1 июля 2017 года истец выполняет работы по техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и прочего сантехнического и электротехнического оборудования, находящегося: - на территории коттеджного поселка "Лагуна"; - в многоквартирных домах, расположенных по адресу: "адрес"; - в помещениях водозаборного узла.

В рамках договоров на проведение работ по санитарно-химическому, радиационному, микробиологическому исследованиям выполняются исследования воды источников централизованного водоснабжения, нецентрализованного водоснабжения, открытых водоемов, сточных вод, технической воды, горячего водоснабжения, систем кондиционирования.

По мнению экспертов, указанные работы в спорный период должны были финансироваться за счет регулируемых тарифов на холодную воду, водоотведение и передачу электроэнергии, а также за счет платы за содержание жилого помещения (в части обслуживания внутридомовых инженерных сетей).

Эксперты установили, что действительная стоимость работ и услуг, фактически выполненных истцом за период с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, идентична фактической стоимости работ, выполненных истцом в спорный период.

Под фактически понесёнными истцом расходами за период с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года эксперты учли осуществленные расходы, прямо и косвенно связанные с содержанием объектов инфраструктуры поселка в указанном периоде, в том числе, платежи, произведенные за рамками периода с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что действительная стоимость работ и услуг, фактически выполненных истцом за период с 1 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года, составила 7695983, 41 руб, а размер экономически обоснованной платы за пользование объектами инфраструктуры коттеджного поселка составляет 32, 36 руб./кв.м площади жилого помещения в месяц. При этом, в заседании судебной коллегии эксперты подтвердили наличие технической ошибки, указав, что верным является показатель 32, 36 руб./кв.м.

Исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по управлению коттеджным поселком, исходя из стоимости 32.36 руб./кв.м расходы в размере 41467 руб. 06 коп.

Поскольку указанные расходы ответчиком оплачены не были, суд апелляционной инстанции счел подлежащим взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период 11 мая 2019 года по 21 октября 2019 года составили 318 руб. 51 коп.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не может признать обоснованными, судом апелляционной инстанции заключение эксперта оценено с позиции статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юсифовой С. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи