Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-21436/2022[88-26648/2022]

N 88-26648/2022

N 2-463/2021

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению Даниловой В. А. к ООО "Управляющая компания "Бульвар Победы" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бульвар Победы" к Даниловой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Даниловой В. А. на апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Данилова В.А. обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бульвар Победы" о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по гражданскому делу вынуждена была воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести расходы по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.04.2022 определение суда первой инстанции отменено в части размера расходов по оплате услуг представителя, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даниловой В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бульвар Победы" к Даниловой В. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.10.2021 указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Данилова В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, существующих тарифов на оказание аналогичных услуг.

Исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными ответчиком расходами и делом, рассматриваемым в суде, суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов, применив принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, согласно которому иск удовлетворен на 73, 42 %.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части определения размера расходов по оплате услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что при исчислении пропорции для взыскания расходов на оплату услуг представителя за составление возражения на исковое заявление и составление заявления о взыскании судебных расходов необходимо исходить из размера уточненных исковых требований - 34569, 14 руб. Учитывая данные обстоятельства исковые требования при вынесении судебного акта судом первой инстанции составили 73, 49%.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку апелляционная жалоба Даниловой В.А. удовлетворена в полном объеме, оснований для применения пропорционального распределения судебных расходов в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и представленных доказательств, баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу Даниловой В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19138 руб.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой В. А. - без удовлетворения.

Судья