Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2146/2023[88-5470/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, перерасчете уплаченных процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе С.А.В.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, перерасчете уплаченных процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ПАО "Восточный экспресс Банк" (на сегодняшний день ПАО "Совкомбанк") 10 февраля 2021 года заключен договор кредитования N на сумму 151867, 49 руб. под 26, 120% годовых. 24 марта 2022 года ответчик в одностороннем порядке изменил процентную ставку до 59% годовых, а также размер минимального платежа с 1% до 0, 5%. Считает указанные действия банка незаконными, ущемляющими его права, как потребителя. Просил суд признать действия банка по увеличению банковского процента в одностороннем порядке незаконными, взыскать с ответчика неустойку за излишне уплаченные проценты за период с 10 февраля 2021 года по 28 июня 2022 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2021 года между сторонами заключен договор кредитования N с лимитом кредитования на сумму 150000 руб. под 27% годовых, до востребования. По условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства по тарифному плану кредитная карта 90 дней без процентов.

Для обслуживания карты банком истцу открыт счет N.

Согласно ответу на запрос суда на имя С.А.В. в банке ПАО "Совкомбанк" открыто три счета: N от 26 сентября 2020 года, основной счет для приема платежей по кредитам; N от 28 сентября 2021 года, Карта Халва 2.0 Восточный дебетовая, депозитный; N от 29 сентября 2021 года Восточный "Банковский счет N". Также истец является заемщиком банка по договору, открытому в рамках продукта потребительский кредит - равный платеж - Восточный кредит N (номер договора N от 30 августа 2019 года). Договор от 10 февраля 2021 года N закрыт 01 апреля 2021 года, счет к нему N закрыт 01 апреля 2021 года.

Истец, обратившись в суд с иском, указал на увеличение банком процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке с 27% до 59% годовых, что, по его мнению, является незаконным, приложив в подтверждение своих доводов справку ПАО "Совкомбанк" от 24 марта 2022 года, из которой следует, что истец является заемщиком по договору N от 30 августа 2019 года с лимитом кредитования 134671 руб. под 59% годовых, сроком на 37 месяцев (по 17 октября 2022 года). При этом в рамках указанного договора открыт счет N.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 421, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что процентная ставка в размере 59% годовых предусмотрена условиями иного договора, не оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Истец ссылался на то, что по кредитному договору от 10 февраля 2021 года N ему банк незаконно увеличил процентную ставку с 27 % до 59 % годовых.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 10 февраля 2021 года N закрыт 01 апреля 2021 года, счет к нему N закрыт 01 апреля 2021 года (л.д. 101). Льготный период кредитования по договору составлял 90 дней.

Поскольку кредитный договор от 10 февраля 2021 года N действовал менее, чем 90 дней, доказательств подтверждающих, что за период его действия производилось начисление процентов истцом не представлено, процентная ставка в размере 59% годовых предусмотрена условиями иного договора, не оспариваемого в рамках настоящего гражданского дела, суды пришли к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи