Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-21573/2022[88-23126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", которые ему подарила его мать ФИО8 В настоящее время в указанном жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО2, которая приходится ему бабушкой и матерью ФИО9 Ответчик в спорный жилой дом была вселена прежним его собственником, ФИО9, однако членом его семьи она не является. В настоящее время ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности домом. В связи с тем, что он не имеет возможности не только распорядиться жилым домом, но и пользоваться принадлежащим ему имуществом, направленное требование об освобождении ответчиком жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, последней оставлено без исполнения, просил суд выселить ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" снять её с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2022 года исковые требования удовлетворены, ФИО2 выселена без предоставления другого жилого помещения из жилого дома по адресу: "адрес", признав её подлежащей снятию с регистрационного учета по адресу вышеуказанного жилого дома, за ответчиком сохранено право пользования указанным жилым домом на срок до 1 мая 2027 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО11 и ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 31 июля 2017 года, заключенного между ФИО11 и ФИО9, принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора дарения следует, что указанный земельный участок принадлежал дарителю на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 27 июня 2005 года.

Указанный жилой дом принадлежал дарителю на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 26 апреля 2005 года, договора дарения 6/7 долей жилого дома от 5 декабря 2001 года. Право собственности на дом площадью 114, 6 кв.м зарегистрировано за ФИО9 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области 4 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения земельного участка и дома от 31 июля 2017 года в спорном доме была зарегистрирована по месту жительства ФИО2, где она зарегистрирована до настоящего времени и постоянно в нем проживает.

Истец ФИО11 в спорном доме не проживает, совместного хозяйства с ФИО2 не ведет, членом своей семьи не считает, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Согласно пунктам 5 договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО11 и ФИО9, даритель довела до сведения одаряемого, что до подписания договора данное недвижимое имущество не заложено, не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недейственными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п. 9 договора).

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ФИО2 права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 292, 304 ГК РФ, статей 30, 31 ЖК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ФИО2 не относится, членом семьи собственника ответчик не является, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого дома и ответчиком о праве пользования домом не имеется, пришел к выводу о том, что ФИО2 подлежит выселению из спорного жилого помещения, в связи с прекращением ею права пользования жилым домом.

При этом учитывая все обстоятельства по делу, в том числе, отсутствие у ФИО2 иного жилья, преклонный возраст, материальное положение стороны, суд пришел к выводу о сохранении за ответчиком право пользования спорным домом на срок до 1 мая 2027 года, что позволит ответчику за это время определиться с местом своего дальнейшего проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных документов следует, что жилой дом, площадью 114, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал ФИО9 на праве собственности на законных основаниях, в связи с произведённой на её имя государственной регистрацией права собственности, которое ответчиком оспорено не было и не отменено. Кроме того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в ее пользу денежной компенсации за произведенные ею вложения в строительство спорного дома.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителями в качестве доводов кассационных жалоб, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи