Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21585/2022[88-23124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Г. М, ФИО10, ФИО16, ФИО9, Чайка Т. И, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, Лукиной Н. В, Ковыневой А. Е, Савенкова С. А, ФИО21, Мартыновой Г. В, Крысина А. В, Крысина Д. В. к Пеньковой О. А. об оспаривании решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, по кассационной жалобе представителя ответчика Пеньковой О. А. - Антипиной И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Колесникова Г.М. обратилась в суд с иском к Пеньковой О.А. об оспаривании решений внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений от 8 февраля 2021 года, по вопросам N1, 2, 3 -13.

В ходе судебного разбирательства к процессуальному участию на стороне истца в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, присоединились собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома: ФИО10, ФИО16, ФИО9, Чайка Т.И, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, Лукина Н.В, Ковынева А.Е, Савенков С.А, ФИО21, Мартынова Г.В, Крысин А.В, Крысин Д.В. Каждый из указанных лиц указал о том, что не был уведомлен о проводимом общем собрании, не принимал личного участия во внеочередном общем собрании собственников помещений, бланки для голосования не получал и не расписывался в них.

В соответствии со ст.ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Созвездие", ООО УК "Соседи", Государственная жилищная инспекция Курской области.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Колесниковой Г.М. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N площадью 27, 8 кв.м с кадастровым номером N в "адрес".

По инициативе ответчика по делу Пеньковой О.А, являющейся собственником квартиры N площадью 24, 5 кв.м, расположенной в том же многоквартирном доме, в период с 26 ноября 2020 года по 8 февраля 2021 года проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. Результаты указанного внеочередного собрания оформлены протоколом N1 от 8 февраля 2021 года.

Как следует из содержания указанного протокола, инициатором проведения внеочередного собрания предлагалось: избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания, наделение их полномочиями на подсчет голосов; расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Созвездие"; выбрать новую управляющую организацию, утвердить условия договора управления и заключить договор управления многоквартирным домом; избрать Совет многоквартирного дома, председателя Совета многоквартирного дома; наделить Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома; наделить председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на подписание от имени собственников актов приемки выполненных работ по текущему и содержанию общего имущества; утвердить размер платы за содержание жилого помещения; разрешить интернет-провайдерам арендовать (использовать) общее имущество дома для размещения технологического оборудования.

Установить сумму арендной платы за размещение одной точки технологического оборудования; поручить управляющей организации заключить соответствующие договоры с провайдерами об использовании общего имущества дома на условиях, установленных решением общего собрания; принять решение об обязании ООО "Созвездие" перевести остаток денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" на расчетный счет новой управляющей организации; в случае отказа ООО "Созвездие" добровольно перевести остаток денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт" новой управляющей организации наделить полномочиями по истребованию в интересах собственников от ООО "Созвездие" денежных средств новую управляющую организацию, в том числе и в судебном порядке; распределить объем коммунальных услуг по электроснабжению в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды; утвердить порядок информирования собственников о проведении общих собраний и о принятых на общих собраниях решениях; утвердить место хранения протоколов других документов общих собраний.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома было размещено 15 ноября 2020 года на информационной доске на входе в подъезд дома, о чем свидетельствуют копия акта от 15 ноября 2020 года, подписанного ответчиком Пеньковой О.А. и собственниками помещений N227 и 728 данного дома Рудосветловым А.Г. и Федоркиной М.В, а также фотоматериал, представленные стороной ответчика.

Из содержания протокола N 1 от 8 февраля 2021 года следует, что очная часть собрания была проведена 26.11.2020 года с 19.00 до 20.00 во дворе дома. Общее количество жилых помещений: 8998, 2 кв.м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 5634, 97 кв.м, что составляет 62% от общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома.

По всем вопросам повестки дня общего собрания решения приняты большинством голосов.

Местом хранения протоколов и других документов общих собраний утверждено ООО Управляющая компания "Соседи": "адрес".

Подлинник оспариваемого протокола, а также подлинники приложений к протоколу NN 1-8 (Реестр собственников помещений, Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников, Сообщение о проведении собрания собственников, Реестр вручения собственникам помещений сообщений о проведении общего собрания, Листы голосования (решения), Проект договора управления, Уведомление о результатах голосования, Размер платы за содержание жилого помещения), не представлены в связи с истребованием указанных материалов правоохранительными органами в рамках проведения проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Истец Колесникова Г.М. и соистцы - собственники жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома утверждали о своей неосведомленности о проведении по инициативе Пеньковой О.А. внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, что лишило каждого из истцов права на участие в принятии решений по повестке дня, выражать свое мнение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в том числе по вопросу надлежащего исполнения договора управления ООО "Созвездие" при отсутствии каких-либо претензий), т.к. бюллетени для голосования (бланки решений) им не вручались и в голосовании указанные лица участия не принимали.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, а представленные им доказательства (копии приложений N2 и N4) содержат противоречивые данные о лицах, присутствующих на общем собрании, и лицах из числа собственников, получивших сообщения о проведении общего собрания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 181.1, 181.3, 181.4, 181.5, 289, 290 ГК РФ, статей 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общее число голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес", составляет 8898, 2 кв.м, приняло участие в очно-заочном голосовании 5634, 97 кв.м голосов, т.е. 62% по подсчетам председателя и секретаря общего собрания.

Учитывая, что истцы утверждают о том, что не принимали участия в голосовании, бюллетени (бланки решений) не получали, в них не расписывались и их не сдавали для участия в голосовании, несмотря на представленные ответчиком и представителем ООО УК "Соседи" копии, выполненные при помощи копировально-множительного устройства электрофотографической печати листов голосования (решения) от имени указанных лиц, суд исключил из числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса, приходящиеся на лиц, выступающих в качестве истцов в настоящем гражданском деле, а именно: 455, 81 кв.м.

При таких обстоятельствах общее число голосов собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании, составило: 5634, 97 кв.м - 455, 81 кв.м = 5179, 16 кв.м.

Кроме того, согласно заключению специалиста N89/П АНО "Экспертно-исследовательский центр" Обозного А.В. от 14 сентября 2021 года, представленного стороной истца, который провел почерковедческое исследование и из содержания которого следует, что подписи от имени соответствующих лиц в графе "подпись собственника" выполнены вероятно одним лицом по квартирам общей площадью 1273, 7 кв.м: 905, 924, 903, 33, 926, 101, 103, 106, 928, 920, 916, 813, 601-602, 608, 526, 823, 806, 731, 730, 726, 631, 627, 622, 611, 608, 621, 511, 424/2, 421, 222, 119, 112, 114, 105, 122.

С учетом изложенного, суд принял во внимание доводы стороны истца о невозможности сделать вывод о действительном волеизъявлении собственников жилых помещений и установить наличие в листах голосования (решениях) подписей именно собственника той или иной из вышеприведенных квартир либо уполномоченного собственником лица, в связи с чем исключил при подсчете голосов участников внеочередного общего собрания собственников помещений голоса собственников вышеперечисленных жилых помещений, принимая во внимание реестр собственников помещений, представленный ответчиком, и реестр, составленный стороной истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что число голосов собственников жилых помещений, также подлежащих исключению из голосования по вышеуказанным основаниям, составило 1273, 7 кв.м, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее количество принявших голосов во внеочередном общем собрании собственников составило 3905, 46 кв.м, что существенно меньше 50% от общего числа голосов собственников жилых помещений (4499, 1 кв.м), а значит кворум для признания голосования легитимным по всем вопросам повестки дня отсутствовал.

При этом, по ряду вопросов повестки дня, а именно: по вопросам NN 5, 6, 8, 9, 10, 11 действующим законодательством предусмотрены специальные требования относительно принятия решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пеньковой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи