Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2167/2023[88-5485/2023]

N 88-5485/2023, N 2-2-55/2022

город Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б.Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года.

установил:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Б.Е.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года оставлено без изменения.

Б.Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовых расходов в размере 220, 98 руб.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года, с ПАО Сбербанк в пользу Б.Е.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 220, 98 руб.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Б.Е.М. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Ответчиком Б.Е.М. понесены расходы по оплате услуг представителя Батько М.Г. в размере 25000 руб, а также почтовые расходы по направлению в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами в размере 220, 98 руб, что подтверждается договором об оказании услуг от 18 января 2022 года, копией чека от 19 августа 2022 года, копией почтовой квитанции и описи вложения от 19 августа 2022 года.

Представитель Батько М.Г. знакомился с материалами дела 18 января 2022 года, 21 февраля 2022 года, составлял возражения на исковое заявление, принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции 07 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, составлял возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с вынесенными судебными актами, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими доказательствами не подтверждены расходы ответчика на услуги представителя являются необоснованными.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

В подтверждение несения расходов ответчиком были представлены платежные документы, а также договор на оказание юридических услуг.

Суды дали надлежащую оценку в порядке статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствам, которые были представлены ответчиком в подтверждение несения таких расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании расходов на услуги представителя судами не нарушены, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова