Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2175/2023[88-5481/2023]

N 88-5481/2023, N 11-89/2022

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ф.А.Н, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.Н, обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил довзыскать страховое возмещение в размере 17587 руб, взыскать неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 26400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 09 сентября 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения. 12 октября 2021 года он обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Написал заявление с требованием произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА силами и за счет страховщика. 12 октября 2021 года составлен акт осмотра. 26 октября 2021 года ему была произведена страховая выплата в размере 33913 руб. с учетом износа заменяемых деталей. Согласно заключению эксперта ООО "ЮК "Правовая защита" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89767 руб. 22 февраля 2022 года он на электронную почту страховщика направил заявление с требованием произвести страховую выплату без учета износа заменяемых деталей в размере 61767 руб, возместить расходы на экспертизу в сумме 5500 руб, выплатить неустойку из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Страховщиком и решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года в удовлетворении его требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 17587 руб, штраф в размере 4396, 75 руб, неустойка за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5276, 10 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1317, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 сентября 2021 года в результате ДТП транспортному средству истца Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

12 октября 2021 года Ф.А.Н, обратился в САО "ВСК" с заявлением о предоставлении страхового возмещения в виде выдачи направления на СТОА.

26 октября 2021 года страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 33913 руб.

22 февраля 2022 года истец направил заявление в САО "ВСК" с требованием произвести страховую выплату в размере 61767 руб, возместить расходы на экспертизу в сумме 5500 руб, выплатить неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно ответу САО "ВСК" от 01 марта 2022 года Ф.А.Н, отказано в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года в удовлетворении требований Ф.А.Н, о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения отказано.

По поручению финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 20 апреля 2021 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51500 руб, с учетом износа 30400 руб.

Стороны не оспаривали заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 20 апреля 2021 года N.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку страховщик в одностороннем порядке не мог изменить форму страхового возмещения, в связи с чем должен выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17587 руб, штраф в размере 4396, 75 руб, неустойку за период с 02 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 5276, 10 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

Возражая против требований истца, ответчик указывал на отсутствие заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

То обстоятельство, что в регионе проживания потерпевшего страховщиком заключены договоры только со СТОА, которые не соответствуют предъявляемым требованиям, не может быть поставлено в вину истцу.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик выдал направление на СТОА, которая не соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истец отказался от проведения ремонта транспортного средства на такой СТОА, ответчиком представлено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на сумму, приходящуюся на износ комплектующих изделий транспортного средства штрафные санкции не могут быть начислены по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права.

Довзысканная сумма в размере 17587 руб. также является суммой страхового возмещения, в связи с чем на нее подлежат начислению неустойка, штраф, предусмотренные положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела САО "ВСК" не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, штрафа в большем размере.

Поскольку истцом нарушены права истца как потребителя, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Балаково Саратовской области от 18 июля 2022 года и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова