Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21874/2022[88-23128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботина А. С. к Рычаговой Т. С. о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Рычаговой Т. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ботин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Рычаговой Т.С. о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рычаговой Т.С. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что стороны являются детьми Ботина С.А. и Ботиной А.А, состоявших в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

В 1985 году на выделенном Ботину С.А. земельном участке в "адрес" был построен жилой "адрес".

10 декабря 1992 года администрацией Шопинского сельского Совета города Калуги Ботину С.А. на основании постановления администрации от 14 октября 1992 года N 173 выдано свидетельство N КПз-07-0785 о праве собственности на земельный участок площадью 0, 23 га.

ДД.ММ.ГГГГ Ботина А.А. умерла, не оставив завещания.

На момент ее смерти право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом зарегистрировано не было.

После смерти Ботиной А.А. к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились: ДД.ММ.ГГГГ - дочь Рычагова Т.С, ДД.ММ.ГГГГ - супруг Ботин С.А. и ДД.ММ.ГГГГ - сын Ботин А.С.

Из материалов наследственного дела N видно, что наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", автомобиля марки "Ока" и денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке.

В выдаче свидетельств о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка нотариусом наследникам было отказано ввиду отсутствия регистрации за умершей Ботиной А.А. при ее жизни права собственности на домовладение и земельный участок.

Также из дела видно, что Ботин С.А. обратился в УФРС по Калужской области с заявлениями о регистрации права собственности и 28 апреля 2008 года за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и на жилой дом общей площадью 65, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права 40КЯ 273882 и 40КЯ 273883 соответственно.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 2 июня 2008 года по иску Рычаговой Т.С. к Ботину С.А. и Ботину А.С. о признании права собственности на долю домовладения и земельного участка, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными в части были удовлетворены исковые требования Рычаговой Т.С, признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности Ботина С.А. на жилой дом, по адресу: "адрес" от 28 апреля 2008 года в 1/6 части, свидетельство о государственной регистрации права собственности Ботина С.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2300 кв.м 40КЯ 273882 от 28 апреля 2008 года в 1/6 части; за Рычаговой Т.С. признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на домовладение N в "адрес", состоящее из жилого дома лит.А, пристройки лит.а, общей площадью 65, 4 кв.м, в том числе жилой - 50 кв.м, с погребом лит.Г1, гаражом Г2, сараями лит.Г3, Г4, Г5, Г7, уборной лит.Г6, забором, и на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 2300 кв.м при домовладении N в "адрес" с кадастровым номером N.

Указанным решением суда установлено, что Ботин С.А. и Ботина А.А. являлись собственниками земельного участка и домовладения N в "адрес" по 1/2 доле в праве каждый и что после смерти Ботиной А.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество, наследниками по закону первой очереди на которое являлись супруг Ботин С.А, дочь Рычагова Т.С. и сын Ботин А.С. в равных долях.

При рассмотрении настоящего спора по иску Ботина А.С. судом установлено, что право собственности ответчицы Рычаговой Т.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество на основании указанного решения суда от 2 июня 2008 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 1 октября 2008 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из избранного истцом Ботиным А.С. способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на часть имущества в порядке наследования), применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу стало известно о том, что наследственное имущество, оставшееся после смерти матери, зарегистрировано за отцом и о том, что истец вправе претендовать на 1/6 долю в праве собственности на наследство после Ботиной А.А, не позднее вступления в законную силу указанного решения суда, то есть 17 июня 2008 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ботина А.С, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для применения в данном споре срока исковой давности у суда не имелось (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом суд апелляционной инстанции учел, что истец после смерти матери обратился в установленный срок 9 апреля 2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

16 июля 2008 года Ботину А.С. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на денежные вклады.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Ботин А.С. принял наследство после смерти матери, в том числе в виде спорных земельного участка и жилого дома.

Поскольку на основании пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ботину А.С. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорное имущество со дня смерти матери Ботиной А.А. (1/2 : 3 = 1/6).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рычаговой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи