Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21978/2022[88-23131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щека М. Е. к Ростовцеву В. Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, по кассационной жалобе Щека М. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Щека М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ростовцеву В.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Щека М.Е. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Щека М.Е. и Ростовцев В.Е. являются сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от 16 октября 2012 года Ростовцева Л.П. подарила Щека М.Е. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 6 кв.м по адресу: "адрес". В силу пункта 5 указанного договора на момент подписания настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете состоит Ростовцева Л.П, которая сохраняет право пользования и проживания в указанной квартире.

На момент разрешения спора Щека М.Е. на праве собственности принадлежит 5/6 долей в указанном жилом помещении, Ростовцеву В.Е. принадлежит 1/6 доли.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 49, 6 кв.м. В квартире имеется две жилые комнаты площадью 17, 1 кв.м и 12 кв.м.

Согласно справке ООО "УК Маяк" от 31 мая 2021 года в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы истец Щека М.Е, Ростовцева Л.П. (мать Щека М.Е.), Щека К.С, Шмагарев Е, Шмагарева Т.

Установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что Ростовцев В.Е. имеет на праве собственности 1/4 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N. Остальная площадь жилого помещения принадлежит на праве собственности его супруге и детям.

Фактически ответчик Ростовцев В.Е. постоянно проживает со своей семьей по адресу: "адрес".

Стороной ответчика не оспаривалось, что Ростовцев В.Е не имеет существенного интереса в использовании спорной 1/6 доли в квартире. На долю ответчика приходится 8, 2 кв.м общей площади и 4, 8 кв.м жилой площади спорной квартиры по адресу: "адрес".

15 апреля 2021 года Щека М.Е. направляла Ростовцеву В.Е. уведомление о выкупе ею его доли в квартире.

Судом первой инстанции по делу была проведена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Премиум-оценка".

Согласно исследовательской части заключения эксперта N26 от 11 октября 2021 года ООО "Премиум-оценка" Гриминова М.Ю. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3 030 000 руб.; рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", составляет 351 000 руб. В ходе проведения экспертизы производился осмотр квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, суд исходил из того, что 1/6 доля Ростовцева В.Е. не отвечает критерию незначительности, поэтому доля ответчика в праве собственности на квартиру не может быть признана незначительной, а также пришел к выводу о том, что Щека М.Е. не представлено доказательств, подтверждающих ее финансовую возможность выплатить стоимость доли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчика Ростовцева В.Е. в спорной квартире является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Щека М.Е.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Щека М.Е. в пользу Ростовцева В.Е, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "Премиум оценка" Гриминова М.Ю. N 12 от 31 марта 2022 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры в целом без учета долей в праве собственности составляет 3 701 000 руб, номинальная стоимость 1/6 доли в праве собственности - 617 000 руб, стоимость доли с учетом поправки (понижающий коэффициент) - 428 000 руб, в связи с чем полагал необходимым взыскать с Щека М.Е. в пользу Ростовцева В.Е. компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 617 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Принимая во внимание, что стоимость доли, принадлежащей Ростовцеву В.Е. устанавливается для передачи ее сособственнику, непосредственно использующему спорное жилое помещение в целом и имеющему заинтересованность в приобретении права собственности на остальные доли в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение понижающих коэффициентов при определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате выделяющемуся собственнику, не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щека М. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи