Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21979/2022[88-23130/2022]

N 88-23130/2022

N 2-299/2022

город Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Кулешову Ю. В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Кулешова Ю. В. на апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с иском к Кулешову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 18372, 24 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 23.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Кулешовым Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что Кулешов Ю.В. является собственником жилого помещения - квартиры N дома N N по ул. "адрес".

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области осуществляет функции регионального оператора, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2021, которая согласно расчету истца составляет 18372, 24 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2018 по 30.09.2020 в размере 11189, 58 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт, взыскав с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

При этом суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Россошанский районный суд Воронежской области, установив, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении тайны совещательной комнаты, отменил решение мирового судьи и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, поскольку ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, о чем было заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 24.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова Ю. В. - без удовлетворения.

Судья